بررسي ميكروسكوپي اثر دو روش آماده سازي دستي و چرخشي در پاك شدن كانال ريشه

بيان مساله: پاك سازي كانال ريشه مهم ترين هدف از آماده سازي فضاي كانال ريشه است. وسايل دستي آماده سازي كانال، دبري و اسميرلاير زيادي در فضاي كانال برجا مي گذارند. استفاده از وسايل خودكار، افزون بر آسان كردن آماده سازي فضاي كانال به پاك سازي بهتر فضاي كانال كمك مي كنند. هدف: هدف از اين پژوهش، مقايسه ي روش هاي آماده سازي دستي و چرخشي فايل هاي دستي NiTi (NiTi flexKfile)، فلكس ماستر (FlexMaster) و ريس (FKG Race) در پاك سازي كانال بود. مواد و روش: اين پژوهش به روش مداخله ي- آزمايشگاهي انجام شد. 75 دندان تك ريشه با كمترين خميدگي انتخاب و به صورت تصادفي به سه گروه 25 تايي بخش گرديد. كانال ها به وسيله ي فايل هاي دستيNiTi ، فايل هاي چرخشي فلكس ماستر و ريس به روش كراون داون آماده سازي شدند. آماده سازي آپيكال تا حداكثر شماره ي 40 ايزو استاندارد انجام شد. كانال ها در طول آماده سازي با 5 ميلي ليتر هيپوكلريت سديم 5/0 درصد و در انتهاي آماده سازي با 5 ميلي ليتر سرم فيزيولوژيك شست و شو داده شدند. پس از برش طولي دندان مقدار دبري و اسميرلاير به روش هولسمن (Hulsamann) و با كمك ميكروسكوپ الكتروني ارزيابي گرديد. واكاوي آماري با نرم افزار SPSS و با كمك آزمون كروسكال واليس انجام شد. يافته ها: اينسترومنت هاي فلكس ماستر، ميزان دبري كمتري نسبت به ريس و وسايل NiTi دستي به جا گذاشتند، كه از لحاظ آماري معنادار بود (05/0 > p ). به گونه اي كه اين تفاوت در همه ي سه بخش كانال معنادار گرديد (05/0 > p ). دبري ايجاد شده توسط فلكس ماستر در كرونال و ميانه ي كانال، كوچكترين اندازه را داشت ولي در آپيكال اين گونه نبود. فلكس ماستر، اسمير لاير كمتري در كانال ايجاد نمود كه تنها در 3/1 آپيكال معنادار بود (05/0 > p ). نتيجه گيري: هيچ يك از روش ها و وسايل به كاربرده شده براي آماده سازي كانال ريشه توانايي ايجاد يك كانال كاملاً پاك و خالي از دبري و اسميرلاير را نداشتند. روي هم رفته، وسايل چرخشي فلكس ماستر در ايجاد كانال هاي پاك تر در جاهاي سه گانه ي كانال موفقيت بيشتري داشتند. واژگان كليدي: فلكس ماستر، ريس، ميكروسكوپ الكتروني، اثر پاك كنندگي

Statement of Problem: Root canal cleaning is the main purpose of canal instrumentation. Hand instruments leave more debris and smear layer on the root canal walls. The use of automated instruments is helpful in root canal cleaning. Purpose: The aim of this study was comparison of hand NiTi instruments, rotary flexMaster and FKG race instruments in root canal cleaning. Materials and Method: In this interventional and in vitro study, 75 single canal teeth with minimum curve were selected and divided into three groups of 25 teeth in each. The canals were prepared with hand NiTi file, FlexMaster and race instruments using crown down preparation technique, up to size 40. During preparation, the root canals were irrigated with 5m1 of 0 0.50% Naocl solution and at the end of instrumentation with 5 ml of normal saline. After splitting the roots longitudinally, the amount of the debris and smear layers were quantified on the basis of Hulsmann method, using a scanning electron microscope. The data were analyzed by Kruskal wallis test using SPSS statistical software. Results: In general, flexMaster instruments left less debris than FKG race and NiTi hand instruments significantly (p < 0.05). This difference was significant in all three thirds of the canal. FlexMaster instruments left debris with the smallest size in the middle and coronal thirds of the canal but not the apical third. FlexMaster instruments left less smear layers Just in the apical third of the canal significantly. Conclusion: No completely cleaned root canals were found with any of the three instruments. In general, FlexMaster instruments proved to have better canal cleaning in all three third of the root canal significantly.