Reporting quality of submissions to the National Conferences on Electronic Learning in Medical Education: implications from Iranian research performance

زمينه و هدف: در سالهاي اخير كيفيت تدوين مقالات مرتبط با پژوهشهاي حوزه آموزش علوم پزشكي به دليل تاثيركيفيت پايين آنها در گمراه شدن ساير پژوهشگران مورد توجه قرار گرفته است. در مطالعه حاضر كيفيت تدوين خلاصه مقالات ارسال شده به سومين و چهارمين همايش كشوري يادگيري الكترونيكي در آموزش علوم پزشكي است كه در سال 1388 و 1389 در شهرهاي مشهد و تبريز برگزار گرديد بررسي شده اند. روش: با استفاده از روش نمونه برداري سهميه اي 188 خلاصه مقاله مرتبط با مطالعات مروري و كمي از بين 366 خلاصه مقاله پذيرفته شده انتخاب شدند. كيفيت خلاصه مقالات با استفاده از معيارهاي توضيح داده شده توسط ريد و همكاران و دستورالعمل مربوط به گزارش دهي مطالعات مروري نظام مند بطور مستقل توسط نويسندگان مورد تحليل و توافق قرار گرفت. 60 % ، يافته هاي بدست آمده از مطالعات مروري سنتي / يافته ها: پژوهشهاي اصيل در 1 0% از خلاصه / 39 % و يافته هاي حاصل از مرور نظام مند منابع علمي تنها در 5 / در 4 58 % از خلاصه مقالات مربوط به پژوهشهاي اصيل / مقالات گزارش شده بودند. در 4 25 % از آنها ميزان مشاركت افراد در مطالعه توضيح داده شده / روش نمونه برداري و در 7 14 % از خلاصه مقالات مربوط به مطالعات مروري هدف اصلي بيان شده بود. / بودند. در 9 نتيجه گيري: كيفيت متفاوت نحوه تدوين خلاصه مقالات و خلا هاي موجود براي داشتن يك عملكرد پژوهشي قابل قبول در حوزه آموزش علوم پزشكي مي تواند نشان دهنده حلقه هاي مفقوده در تلاشهاي مربوط به آموزش روش پژوهش و از طرف ديگر چالشهايي باشد كه براي تضمين برون دادهاي پژوهشي مبتني بر مستندات علمي در سطح كشور وجود دارند.

Background: Reporting quality of research on medical education has come under scrutiny in recent years in wake of empirical evidence. Poor reporting quality of published abstracts may distract readers from careful reading of research evidence or in a worst case mislead scientists. Main objective of this study was to evaluate the extent and quality of the submitted abstracts to the 3rd and 4th National Conference on Electronic Learning in Medical Education which were held in Mashad (2010) and Tabriz (2011), Iran. Methods: A stratified random sample of abstracts (n=188) representing quantitative and review studies were selected among a total of 366 accepted submissions. Their quality was assessed independently by authors based on the criteria explained by Reed et al and also the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guideline. Results: Findings from primary studies were described in 60.1%, narrative reviews in 39.4% and a systematic review in only 0.5% of abstracts. Sampling methods were reported amongst 58.4% and participation rate in 25.7% of abstracts from primary studies. Main aim among those abstracts that representing findings of narrative reviews was provided in 14.9%. Conclusions: Varied reporting quality of submitted abstracts may reflect the gaps we suffer to have a more robust national research performance in the field of medical education. They also may reflect pitfalls in our research methodology educational efforts but embrace national level challenges we face to ensure evidence based research outcome. To improve our national research productivity we recommend working on infrastructural prerequisites.