بررسي آسيب هاي ناشي از تحصيل همزمان در دو رشته از ديد دانشجويان ممتاز دو رشته اي

تحقيق حاضر با هدف آسيب شناسي "طرح تحصيل همزمان انجام گرفته است. روش تحقيق در اين پژوهش توصيفي و از نوع پيمايشي بود. جامعه آماري اين پژوهش را (128) تن از دانشجويان دو رشته اي فني و مهندسي دانشگاه صنعتي شريف و دانشجويان دو رشتهاي گروه آموزشي علوم انساني دانشگاه شهيد بهشتي تشكيل دادند. كه 100 تن از ميان دانشجويان به عنوان نمونه انتخاب شدند و به روش دسترس (بر حسب گروه آموزشي) مورد مطالعه قرار گرفتند. داده ها با ابزار پرسشنامه محقق ساخته 29 سئوالي گرد آوري شد. نتايج تحليل داده ها كه با استفاده از آزمون مورد تجزيه و تحليل قرار گرفت نشان داد كه طرح تحصيل همزمان آسيب ها و مشكلاتي را براي دانشجويان دو رشته اي ايجاد كرده است كه اين آسيب ها از ديد آنها در الويت هاي متفاوتي قرار دارند و اين الويت ها به ترتيب اهميت عبارتند از: آسيب هاي اقتصادي، آسيب هاي اجتماعي، آسيب هاي تحصيلي و آسيب هاي رواني. همچنين نتايج آزمون تحليل واريانس حاكي از وجود تفاوت معنادار بين نظرات جامعه آماري دانشجويان بر حسب جنسيت و سال ورود نبود اما تفاوت بين دانشجويان در دو گروه آموزشي متفاوت، در سطح معنا داري 5% بوده است.

This study pathology "concurrent education program" is carried ou The research method was descriptive survey. The population of the study (128) of the students of Engineering, Sharif University of double-stranded and double stranded students formed martyr Beheshti University Department of Humanities. The 100 students were selected from among the available methods (based on Department) were studied Data were collected with a questionnaire of 29 questions. The results of the analysis of the data was analyzed using t-test showed Injuries and problems for students studying design at the same time has a double stranded. From the perspective of the damage they have different priorities and the priorities in order of importance are; damage Economic, social harm, injury and trauma education The results of ANOVA indicated statistically significant differences between the views of students based on gender and age did not enter But the difference between students at different educational groups, the significance level was 5%.