نقدِ نقدِ منتقد؛ آسيب‌ شناسي نقد كتابِ تاريخ ادبيات فرانسه: قرن نوزدهم

Review for the reviewer’s review Pathology of book review: «L’Histoire de la Littérature française du XIXe siècle», SAMT publication, Institute of Humanities

از آن ‌روي كه نقد خانم دكتر ميترا رئيسي از كتاب «تاريخ ادبيات فرانسه، قرن نوزدهم» (انتشارات سازمان سمت) بيشتر به نقدسازي مي ماند تا نقادي، لذا مولفان كتاب مورد نظر بر آن شدند تا به تدوين متني در قالب مقاله پيش رو اهتمام ورزند كه تلاشي باشد در جهت رخت بربستن اينچنين نقدهايي از جامعه دانشگاهي كشور تا به تدريج چنين نقدهاي بي ثمري جاي خود را به نقدهاي علمي بسپارند. در اين مقاله گام به گام با نكته سنجي هاي ـ بيشتر حاشيه اي ـ منتقدِ كتاب قلم زده ايم و بر ايشان به درستي خرده گرفته ايم كه بر اساس چه سنجه علمي، كتابِ دانشگاهي «تاريخ ادبيات فرانسه: قرن نوزدهم» را با بضاعت و مخاطب محدودش، كه بر همگان آشكار است، با كتاب هاي مرجعي در ابعاد جهاني، انتشار يافته از سوي ناشران بزرگ، مورد سنجش قرار داده ‌اند؟ و با چه رويكردي به جاي اين كه ناشر را در مقوله نظارت بر ويرايش مورد نقد قرار دهند، بي محابا و با كنايه هاي دون شانِ پژوهشگاه علومي انساني در مقام ناشر، مولفان را نواخته اند؟ مقاله حاضر به يقين در دفاع از كاستي هاي منابع دانشگاهي كشور تدوين نشده است؛ انگيزه راستين نگارش اين مقاله بيشتر تقابل با مقوله نقدسازي‌ ست كه آسيبي جدي بر فضاي دانشگاهي كشور وارد مي آورد.

Regarding the book review of «L’Histoire de la Littérature française du XIXe siècle», written by Mrs Mitra Rayissi (PhD), from SAMT publication which appears to more a bad derivative review than a book review, the authors of the book have decided to write this article intending to shed light on the improper critiques in academia with the purpose that eventually such critiques will be replaced with more scientifically written articles. In this paper, with precise focus on reasoning, the review of the critic is analyzed to depict how, considering the book’s limited number of readers and its medium, the comparison between this book and internationally acclaimed resource books which are published by international publishers cannot be a just comparison. Furthermore, why the significant role of the publisher regarding the review process and editing has been disregarded and rather authors are denounced for this issue? The current paper, undoubtedly, has not been written to defend the inefficiency of academic books in our country; the sole objective is to tackle the phenomenon of bad derivative review which is detrimental to the current situation of academia in the country.