بررسي مقايسه اي پلن فرانكفورت آناتوميك و ماشيني نسبت به پلن افق واقعي در سفالوگرام هاي ديجيتال

Comparative Assessment of Anatomic and Machine Frankfort Plane to True Horizontal Plane in New Digital Radiographs

مقدمه: آناليز سفالومتري در ارتودنسي بر پايه مقايسه بخش هاي مختلف كرانيوفاسيال نسبت به پلن هاي رفرنس مي باشد. يكي از اين پلن ها، پلن افقي فرانكفورت (FH) است كه مي تواند براساس دو نقطه پوريون آناتوميك و ماشيني رسم شود. هدف از اين مطالعه تعيين و مقايسه زاويه بين پلن فرانكفورت آناتوميك و افق واقعي با زاويه بين پلن فرانكفورت ماشيني و افق واقعي بود. مواد و روش ها: در اين مطالعه توصيفي-تحليلي، 50 لترال سفالوگرام ديجيتال از بيماران كلاس يك ارتودنسي بالاي 14 سال، در حالت Natural Head Position تهيه و توسط نرم افزار Onyx Ceph (Version 2.6.22) و براساس آناليز Viazis تريس شدند تا صحت كلاس I بودن آنها تاييد شود. براي هر بيمار دو پلن FH با دو پوريون آناتوميك و ماشيني رسم گرديد. اختلاف زاويه هر يك از پلن هاي مذكور با پلن افق واقعي بررسي شدند و در نهايت داده ها توسط آناليز آماري t زوجي با يكديگر مقايسه شدند. سطح معني داري برابر 05/0 در نظر گرفته شد. يافته ها: پلن فرانكفورت ماشيني و پلن فرانكفورت آناتوميك به ترتيب با ميزان ميانگين ˚5/66- و ˚1/58- اختلاف معني داري با افق واقعي داشتند (0/001>P). نتيجه گيري: براي انجام ارزيابي هاي سفالومتريك در بيماران ارتودنسي در صورت استفاده از پلن فرانكفورت، بهتر است از پوريون آناتوميك استفاده شود چرا كه اختلاف پلن فرانكفورت آناتوميك با افق واقعي به طور معني داري كمتر از اختلاف پلن فرانكفورت ماشيني با افق واقعي بود.

Introduction: Contemporary cephalometric analysis in orthodontics is based on comparison between craniofacial portions and reference planes. One of these planes is Frankfort Horizontal (FH) Plane that can be made by anatomic portion or machine portion. The aim of this study was to determine and compare the angle between Anatomic Frankfort Horizontal plane (AFH) and True Horizontal (TH) with the angle formed by Machine Frankfort Horizontal plane (MFH) and TH. Materials & Methods: In this Analytical-descriptive study, digital lateral cephalograms were taken in Natural Head Position from 50 orthodontic patients with the minimum age of 14 and class I malocclusion (Viazis analysis on Onyx Ceph software was employed to confirm the class I malocclusion). Then on each cephalogram, two FH planes were constructed using machine and anatomic portions. Then the angle between each FH plane and TH plane was measured and recorded. Finally, the data were analyzed by paired t-test (a=0.05). Results: Machine Frankfort Horizontal plane (MFH) and Anatomic Frankfort Horizontal plane (AFH) showed significant differences of -5.66 and -1.58 degrees with True Horizontal plane (TH) respectively (P<0.001). Conclusion: For cephalometric evaluation in orthodontic patients if the Frankfurt plane be used, it is better to use anatomical portion, because the difference between the Anatomic Frankfort Horizontal plane (AFH) and True Horizontal plane (TH) is significantly less than the difference between the Machine Frankfort Horizontal plane (MFH) and True Horizontal plane (TH).