بررسي و مقايسه ميزان رضايت پزشك از كفايت بي حسي در آندوسكوپي پس از تعيين بي حسي توسط پزشك يا بيمار

Evaluation and Comparison of Physician’s Satisfaction from Adequacy of Sedation for Endoscopy after Choosing the Type of Sedation by Patient or the Doctor

فراهم سازي بي حسي مناسب در حين اندوسكوپي باعث راحتي بيمار و پزشك در حين اندوسكوپي و بهبود كيفيت و كفايت اندوسكوپي مي شود. هدف از اين مطالعه تعيين ميزان رضايت پزشك از كفايت بي حسي در آندوسكوپي بوده است.مواد و روش ها: در مطالعه كارآزمايي باليني حاضر تعداد 140 بيماري كه كانديد آندوسكوپي فوقاني بودند، به صورت تصادفي به 2 گروه تقسيم شدند تا از نظر كفايت اندوسكوپي در دو حالت انتخاب نوع بي حسي توسط پزشك و انتخاب نوع بي حسي توسط بيماراني كه در اين خصوص آموزش ديده بودند، مورد مقايسه قرار گيرند.يافته ها: از ميان 70 بيمار گروه اول براي 15/7 درصد فقط اسپري ليدوكائين، براي 65/7 درصد بي حسي با اسپري ليدوكائين و ميدازولام وريدي و براي 5/18درصد اسپري ليدوكائين و ميدازولام و پتيدين وريدي در نظر گرفته شد. هيچ بيماري نيازمند تغيير نوع يا ميزان بي حسي در حين آندوسكوپي نشد. از ميان 70 بيمار گروه دوم 13 بيمار (18/5 درصد) تصميم به انجام آندوسكوپي با صرفاً اسپري موضعي ليدوكائين گرفتند اما 7 نفر از اين افراد به علت عدم تحمل، ميدازولام نيز دريافت كردند. در همين گروه 41 نفر (58/5 درصد) اسپري ليدوكائين و ميدازولام را انتخاب كردند اما به 2 نفر پتيدين نيز به علت عدم تحمل تزريق شد. تعداد 16 بيمار (22/8 درصد) نيز اسپري ليدوكائين و ميدازولام و پتيدين وريدي را انتخاب كرده بودند كه يك نفر به علت عدم تحمل، پروپوفول دريافت كرد.استنتاج: علي رغم اين كه حق انتخاب بيمار يك مقوله مهم در زمينه بي حسي در آندوسكوپي است، اما درصد قابل توجهي از بيماران نمي توانند به تنهايي تصميم مناسب را اتخاذ كنند.

Background and purpose: Suitable sedation during gastrointestinal (GI) tract endoscopy leads to the patient’s and the physician’s satisfaction and enhances the quality and the adequacy of the procedure. Materials and methods: In a clinical trial, 140 patients were randomly assigned into two groups in order to compare the adequacy of upper GI tract endoscopy after choosing the type of sedation by either the physician or the patient who were provided with educational pamphlets. Results: Among 70 patients for whom the type of sedation was chosen by the physician, 15.7% received just local Lidocaine spray, 65.7% received Lidocaine spray + intravenous (IV) Midazolam, and 18.5% received Lidocaine spray + I.V. Midazolam + I.V. Pethidine. No patient needed any change in the dose or type of sedation. From 70 patients in the second group 13 (18.5%) chose just Lidocaine spray, but almost half of these patients could not tolerate the procedure and received I.V. Midazolam. Also, 41 (58.5%) chose Lidocaine spray + I.V. Midazolam, but 2 of them received I.V. Pethidine due to intolerance. Furthermore, 16 patients (22.8%) chose Lidocaine + I.V. Midazolam + I.V. Pethidine, but one of them received I.V. Propofol due to intolerance. Conclusion: Patient’s right to make decisions is an important issue in choosing the type of sedation for endoscopy, nevertheless, a considerable number of patients cannot make an appropriate decision independently