مقايسه بسندگي و كارآمدي قاعده زرين با قاعده تعميم پذيري كانت

A Comparison between the Sufficiency and Efficiency of Golden Rule and Kant's Theory of Universalizability

نظريات اخلاق هنجاري در يك دسته بندي كلي به قاعده نگر (اصل گرا) و عمل نگر (جزئي نگر) تقسيم مي شوند. نظريات قاعده نگر مدعي اند براي قضاوت درباره درستي اخلاقي اعمال بايد به يك يا چند قاعده كلي متوسل شد. نظريات قاعده نگر برخي چندقاعده اي اند و برخي تك قاعده اي. نظريات تك قاعده اي تلاش مي كنند يك قاعده انتزاعي را براي تشخيص همه وظايف اخلاقي معرفي كنند. شايد بتوان ادعا كرد كه نامدارترين نظريه تك قاعده اي، نظريه كانت مي باشد. مشهورترين تنسيق امر مطلق كانت، قاعده تعميم پذيري است. در اين نوشتار بر آن ايم تعميم پذيري كانت را با قاعده زرين مقايسه كنيم. اين پژوهش به شيوه كتابخانه اي و روش تحليل محتوا صورت گرفته است. نتيجه اين مقايسه آن است كه هر كدام از اين دو قاعده، در ابعادي بر ديگري ترجيح دارند ، ولي درمجموع قاعده زرين بسنده تر و كارآمدتر از قاعده تعميم پذيري است

In a general classification, the theories of normative ethics are divided into norm-based (foundationalism) and practice-based (particularism)theories. According to the norm-based theories, a general norm or a multiple of them should be used to judge the ethical truth of an act. Norm-based theories are either multi-norm or single-norm theories. Single-normative theories try to find a single abstractive norm to recognize all ethical duties. Maybe the most popular single-normative theory is Kant's theory. Kant's most popular interpretation of the categorical imperative is the rule of universalizability. I will compare Kant's theory of universalizability with Golden's rule. In this research I have used librarian research methods and content-analysis method. The result of this comparison is that each of the two norms are preferred over the other in some aspects but in general, the Golden rule is more sufficient and efficient compared with the universalizability rule of kant.