مقايسه آزمايشگاهي كارايي روش هاي چرخشي Flex Master، Protaper، Profile و دستي NiTi K - File در آماده سازي كانال ريشه

An in-vitro comparison on root canal preparation between profile, protaper, flex master rotary techniques and NiTi K-File manual instrumentation

بيان مساله: پاكسازي و شكل دهي كانال يكي از گامهاي مهم در درمان ريشه دندان مي باشد. در اين مورد هر روزه وسايل جديدي توسط شركتهاي مختلف طراحي و وارد بازار مي شوند. هدف مطالعه حاضر با هدف مقايسه ميزان كارايي روش هاي چرخشي Profile، Protaper، Flex Master و دستي NiTi K-File در آماده سازي كانال ريشه انجام شد. روش بررسي در اين مطالعه تجربي آزمايشگاهي 80 ريشه مزيال دندانهاي مولر فك پايين انسان كه تازه بيرون آورده شده بودند، انتخاب شدند. در هر ريشه يكي از كانال ها به عنوان شاهد و كانال ديگر به عنوان مورد در نظر گرفته شد. اين ريشه ها به چهار گروه مساوي تقسيم شدند و هر يك از آنها توسط يكي از فايل هاي Profile، Protaper، Flex Master و فايل دستي NiTi K آماده شدند. پس از دكلسيفيكاسيون، مقاطع ميكروسكوپي از ريشه ها در فاصله 3 و 5 ميليمتري از انتهاي اپكس تهيه شد و با استفاده از ميكروسكوپ نوري ارزيابي شد. معيار ارزيابي بر اساس ميزان دبري و پره دنتين باقيمانده و ميزان صاف شدن ديواره هاي كانال بود. اطلاعات به دست آمده با استفاده از آزمون آماري Kruskal- Wallis تحليل گرديد. نتيجه گيري به نظر مي رسد براي پاكسازي كانال ريشه استفاده از فايل Protaper، مناسب تر باشد

Statement of Problem: Root canal cleaning and shaping are important steps in endodontic therapy. In order to develop better techniques, new instruments are constantly designed and delivered to the market. Purpose The aim of the present study was to compare the effectiveness of one manual with three rotary root canal instrumentations techniques. Materials an‎d Methods In this in-vitro study, 80 mesial roots of freshly extracted human mandibular molars were divided in to four groups equally and prepared by one of the following instrumentation methods profile NiTi rotary system, Protaper NiTi rotary system, Flex Master NiTi rotary system and hand NiTi K-file instrumentation. In each root one of the canals was instrumented and the other was used as control.After decalcification, cross sections at 3mm and 5mm of apical portion were prepared and examined for remaining debris, predentin and smooth walls under light microscope. The data were analyzed by Kxuskal-Wallis test. Results Significantly less debris was found at 3mm cross- section using protaper and Flex Master techniques (P<0.05). No significant differences were found at 5mm cross section. Also no significant differences were observed for remaining predentin at all regions. Significantly more smooth walls were found at both regions using protaper technique (P<0.05). Conclusion The protaper technique employed in this study resulted in cleaner root cana! walls than the other techniques.