ارزيابي ميزان دقت داوران يكي از مجلات علمي پژوهشي فارسي زبان در تشخيص اصلاحات مورد نياز يك مقاله علمي ارسالي؛ سال 1389

Assessing Peer Reviewer Comments on a Persian Language Manuscript Sent to an Iranian Scientific Journal, 2010

زمينه و هدف: عبور از سد مرور همتايان است كه آخرين نقاط ضعف موجود در نوشتار يك محقق را مرتفع نموده و آن را واجد شرايط چاپ در مجلات علمي مي‌سازد. اين مطالعه، به منظور ارزيابي ميزان دقت همتايان علمي در يكي از مجلات علمي و پژوهشي دانشگاه‌هاي علوم پزشكي كشور در تشخيص اصلاحات مورد نياز يك مقاله ارسالي طراحي گرديده است. مواد و روش‌ها: در اين مطالعه توصيفي، مقاله‌اي كه براساس نتايج يك طرح تحقيقاتي به منظور انتشار به يكي از مجلات علمي فرستاده شده بود، براي 30 نفر از همتايان علمي مرتبط به موضوع ارسال گرديد. اين برنامه مطابق روال معمول داوري مقالات انجام شد. چك‌ليست بدون نام مطالعه، داراي 9 سؤال ويژه بود و توسط يكي از كارشناسان طرح تكميل گرديد. اطلاعلات پس از ورود به رايانه توسط آزمون‌هاي آمار توصيفي مورد تجزيه و تحليل قرار گرفتند. يافته‌ها: تعداد 14 نفر (6/46%) در مهلت زماني مقرر نتيجه بررسي خود را به دفتر مجله ارسال نمودند. 5 نفر همتاي خارج و 9 نفر همتاي درون دانشگاه بودند. از اين تعداد، 9 نفر ( 3/64%) زن و 5 نفر (7/35%) مرد بوده‌اند. به جز در يك مورد از مجموع 9 مورد ايرادات موجود، در ساير موارد داوران داخلي در تشخيص موارد موفق‌تر بودند. هيچ يك از ايرادات موجود، توسط تمامي داوران تشخيص داده نشده بود. ايراد مربوط به "حجم نمونه" بيشترين درصد گزارش 3/64%توسط داوران را به‌خود اختصاص مي‌داد. نتيجه‌گيري : وضعيت داوري همتايان همكار با مجله علمي مورد بررسي، در پاره‌اي موارد نيازمند بهبود و ارتقا مي‌باشد و بايستي مداخلات متناسب انجام شود. انجام مطالعات جامع‌تر كه تعداد بيشتري از مجلات و همتايان همكار را شامل شود، توصيه مي‌گردد.

Background and Objectives: Final corrections on a manuscript sent for publication in a scientific journal are suggested by reviewers. So this qualifies the paper with the least errors for publication. The present study aimed to assess the Persian language peer reviewers' comments on a manuscript sent to an Iranian Scientific Journal (journal of Rafsanjan university of medical sciences), 2010. Materials and Methods: In this descriptive study, a manuscript which was sent to a scientific journal for publication was sent to 30 peer reviewers to obtain their comments. This approach was the routine method of the journal in peer reviewing the manuscripts. When peer reviewers' comments come back to the editorial office, a trained expert recorded the information on an anonymous checklist. The checklist included a list of nine items which were expected to be reported by peer reviewers as their comments. Data were analyzed using SPSS. Results: Fourteen respondents (about 50%) sent their comments back in due date. Of these, five were affiliated with other universities and nine were affiliated to the journal university. Nine were female (64%) and 5 were males (%35/7). With one exception, peer reviewers inside the journal university were more successful than peer reviewers outside the journal university in distinguishing the other eight general items. No a peer reviewer reported all of the nine items. Among the nine items, "sample size" was reported by the highest proportion (64%) of peer reviewers. Conclusion: Peer reviewing should be improved among peer reviewers of the scientific journal of this study and proper interventions should be conducted. More investigations are needed to cover more scientific journals and more peer reviewers.