پديد آورندگان :
منتظري، مهناز بيمارستان دانشگاه علوم پزشكي تهران , اسمعيل پور بزاز، نگين دانشگاه علوم پزشكي تهران - بيمارستان شريعتي - گروه بيماريهاي عفوني و گرمسيري , افهمي، شيرين دانشگاه علوم پزشكي تهران - بيمارستان شريعتي - گروه بيماريهاي عفوني و گرمسيري
چكيده فارسي :
مقدمه و هدف:پنوموني وابسته به ونتيلاتور يكي از عوارض ونتيلاسيون مكانيكي است و تشخيص آن در نظام مراقبت بر اساس قضاوت هاي كلينيكي، باعث تفاوت زياد در امر گزارش دهي مي شود. مراكز پيشگيري و كنترل بيماري ها براي رفع اين موانع از سنجه هاي عيني (وقايع وابسته به ونتيلاتور) استفاده كرده است. با توجه به اينكه در ايران براي نظام مراقبت و گزارش دهي پنوموني وابسته به ونتيلاتور در بيمارستان ها همچنان از تعاريف قبلي CDC استفاده مي شود،اين مطالعه جهت بررسي مقايسه اي نظام مراقبت پنوموني ناشي از ونتيلاتور بر اساس تعاريف قبلي و جديد CDC پايه ريزيشد.
مواد و روش ها:جهت انجام اين مطالعه اينده نگر،اطلاعات مربوط به نظام مراقبت بيماران 4 بخش مراقبت ويژه بيمارستاندر طول مدت يك ماه جمع آوري شد. تشخيص پنوموني ناشي از ونتيلاتوربا تعاريف قبلي(CDC(PNEU1-3 بر اساس علايم كلينيكي، راديوگرافي و شواهد ميكروبيولوژي و وقايع وابسته به ونتيلاتور(VAE) بر اساس تعاريف جديد CDCانجام شد.
يافته ها: پنوموني وابسته به ونتيلاتور در طول يك ماه وجود داشت كه همگي PNEU2 بودند. وقايع مربوط به ونتيلاتور، در 6 مورد(50%) ديده شد؛ 2 مورد(33%)عوارض عفوني وابسته به ونتيلاتور(IVAC)و 4 مورد(67%)امكان پنوموني وابسته به ونتيلاتور(PVAP)بودند .وقايع مربوط به ونتيلاتور، حدود نيمي از موارد پنوموني وابسته به ونتيلاتور را مشخص كرد. آزمون ناپارامتري مك نمار اختلاف آماري معني داري بين دوروش نشان نداد P=NS .ميزان توافق به دست آمده بين دوروش با استفاده از آماره كاپا 0.656 بود.
نتيجه گيريدر مطالعه ما، پايش VAE، تنها نصف موارد VAP را نشان داد،ولي از نظر آماري اختلاف معني داري بين دو روش وجود نداشت كه مي تواند ناشي از تعداد كم موارد پنوموني و كوتاهي طول دوره مطالعه باشد. طراحي مطالعات با تعداد نمونه هاي بيشتر كه اعتبار و درستي وقايع وابسته به ونتيلاتور را ارزيابي كند،ضروري به نظر مي رسد. با توجه به اينكه روش استاندارد طلايي براي تشخيص VAP نداريم.اين دو روش نياز به مقايسه با يك روش استاندارد جهت تعيين حساسيت و ويژگي دارند.
چكيده لاتين :
Introduction: Ventilator-associated pneumonia is One of complication of mechanical ventilation
and Its diagnosis in surveillance system based on the judgments of clinical, causing a large
difference in reporting it. Centers for Disease Control and Prevention(CDC)has used objectively
measures(ventilator-associated events) to overcome these barriers. Considering that in Iran, for
surveillance system and reporting ventilator-associated pneumonia in hospitals, as well as from
previous surveillance definitions of CDC are used ,and the new surveillance definitions (VAE) are
supposed to replace the previouse surveillance definitions in Iran, this study was conducted to
compare ventilator-associated pneumonia based on previous and new surveillance definitions of
CDC.
Materials and methods: In order to do this prospective study, Information on surveillance system
in 4 intensive care units during 1 month were collected. The diagnosis of ventilator-associated
pneumonia with CDC previous definitions (PNEU1) based on radiographic finding and clinical
signs or symptomes(cnange in temperature,change in white blood cell count,altered mental
status,change in respiratory secretions,cough or dyspnea,rales and worsening gas exchanges) and
ventilator-associated events (VAE) based on daily minimum PEEP or FIO2, change in
temperature,change in white blood cell count,start of new antimicrobial agent and culture of
respiratory secretions,lung tissue,pleural fluid or lung histopathology.
Results:12 Ventilator-associated pneumonia during a month in which all of them were PNEU1.
Ventilator- Associated Events, in 6 cases (50%) were seen; 2(33%) were Infection-related
Ventilator-Associated Complication(IVAC) and 4 (67%) were Possible Ventilator –Associated
Pneumonia (PVAP). ventilator associated events revealed about half of the cases of ventilatorassociated
pneumonia. McNemar non-parametric test showed no significant difference between
the two methods (P = NS), obtained content of the agreement between the two methods using the
Kappa was 0.656
Conclusion: In our study, VAE surveillance detected half of VAP cases, but there was no
statistically significant difference between the two methods which may be due to the small number
of pneumonia cases and short duration of study. Also,given that the new surveillance definitions
are supposed to be in place of the previous definitions in Iran and this, requires the accurate
recording and daily monitoring of PEEP or FIO2 in the manual chart of intensive care units and
requires a sufficient number of trained personel .the operation of Ventilator –Associated
Pneumonia based on the new surveillance definitions of CDC,requires further study in Iran.
