كليدواژه :
معيار آگاهي , ديوان بين المللي دادگستري , اختلاف , اجراي مطلوب عدالت , آراي مارشال
چكيده فارسي :
در آراي صادره ديوان بين المللي دادگستري درتاريخ 5 اكتبر 2016 در دعواي دولت جزاير مارشال عليه كشورهاي داراي تسليحات هسته‌اي، ديوان با اين استدلال كه طبق رويه پيشين "اختلاف زماني موجوديت مي‌يابد كه براساس ادله، اثبات گردد كه خوانده از "مخالفت آشكار" خواهان با ديدگاه‌هايش آگاه بوده يا نمي‌توانسته آگاه نباشد»، تا حدي كه به دعواي جزاير مارشال عليه انگلستان مربوط مي شود، نتيجه گرفت كه ادلۀ ارايه شده توسط جزاير مارشال در خصوص اختلاف نظر ميان طرفين، اين نكته را تاييد نمي كند كه انگلستان از اتهام نقض تعهدات از سوي وي آگاه بوده يا نمي توانسته آگاه نباشد، لذا اولين ايراد صلاحيتي مطروحه توسط انگلستان قابل قبول است و ديوان به موجب بند 2 مادۀ 36 اساسنامۀ خود، فاقد صلاحيت است.
اين اولين بار است كه ديوان صراحتا از "معيار آگاهي" خوانده از وجود اختلاف سخن به ميان مي آورد و آنرا مبناي بررسي ايراد صلاحيتي مربوط به وجود اختلاف قلمداد مي كند. دو سوال مهم مطرح مي شود: يك، آيا اين رويكرد با رويه قضايي مستقر ديوان هماهنگ است؟ قضات اقليت در نظرات جداگانه خود به اين سوال پاسخ منفي داده و آنرا ابداعي خطرناك تلقي كرده اند. اما به نظر مي رسد كه واقعيت غير ازين باشد، چرا كه رگه هايي از اين رويكرد به وضوح در آرائ اخير ديوان به چشم مي خورند. دوم، آيا اين معيار با ملزومات اصل "اجراي مطلوب عدالت" سازگار است. نگارنده اين سطور در اين قسمت با قضات مخالف همنواست.
چكيده لاتين :
in the three judgments rendered by the ICJ on 5 October 2016 in cases between the Marshall Islands and the nine States possessing nuclear weapons, the ICJ arguing that " a dispute exists when it is demonstrated, on the basis of the evidence, that the respondent was aware, or could not have been unaware, that its views were “positively opposed” by the applicant", concluded that it cannot be said, based on the evidences presented to him, that the United Kingdom was aware, or could not have been unaware, that the Marshall Islands was making an allegation that the it was in breach of its obligations. Therefore the Court concluded that the first preliminary objection made by the United Kingdom must be upheld and, consequently, the Court does not have jurisdiction under Article 36, paragraph 2, of its Statute. This is the first time that the Court has expressly mentioned the "criterion of awareness" and examines in its light the defendant's objection. The question is whether this approach in line with the case-law of the Court? The judges of Minority respond negatively, and consider it a dangerous innovation. We cannot share this point of view since a similar approach has been adopted by the Court in these recent decisions. However, it is not sure that this approach would be consistent with the principal of the sound administration of Justice.
