تصوير هريچ از نقد ويتگنشتاين متأخر بر مابعدالطبيعه و نظرية معناي رساله

Horwich’s Account of Later Wittgenstein’s Criticisms of the Metaphysics and Theory of Meaning of the Tractatus

ويتگنشتاين متأخر در آراي دورة متقدم خود كه در رسالۀ منطقي-فلسفي ابراز شده‌اند بازنگري كرده است. پل هريچ در بخشي از اثر تازة خويش فرافلسفة ويتگنشتاين (2012) به تشريح و بررسي اين انتقادها در پژوهش­هاي فلسفي پرداخته است.در اين مقاله مي­كوشم نشان دهم تصوير هريچ از نقدهاي ويتگنشتاين متأخر تصويري نادرست، فاقد پشتيباني متني و متكي بر فرض­هايي متعارض با هم است. نخست تصويري مجمل از مابعدالطبيعۀ رساله به ترسيم خواهم كرد. از آن پس درك هريچ از مفهوم «شيء» در رساله را توضيح خواهم داد. در بخش سوم روايت هريچ از سه ايراد (T3)، (T4) و (T6) ويتگنشتاين متأخر بر هستي شناسي رساله را توضيح خواهم داد. در نهايت به نقد تصوير هريچ خواهم پرداخت و استدلال خواهم كرد روايت وي از آراي ويتگنشتاين متأخر دربارۀ هستي شناسي رساله به جهت شواهد متني ضعيف و از لحاظ فلسفي نامنسجم و متناقض است.

In his later philosophical reflections, Wittgenstein, criticizes his early views in the Tractatus. Since the publication of Philosophical Investigations commentators and philosophers have made various attempts to explain the nature and the scope of these criticisms and revisions. Paul Horwich in his recent work “Wittgenstein’s Metaphilosophy” attempts to give a new and systematic account of these revisions. In the current study, I aim to examine some themes in Horwich’s reading of later Wittgenstein. I shall first give a rough description of the metaphysics of the Tractatus. Then, I discuss Horwich’s picture of the notion of Tractarian “object”. This will be followed by a discussion of Horwich’s picture of some of Wittgenstein’s criticisms of the Tractatus ontology in the third section. In this section, I will explain through three criticisms (T3), (T4), and (T6). The paper will end up with a series of objections to Horwich’s (T3), (T4), and (T6). I argue that his account of Wittgenstein’s criticisms of the Tractatus, as they are expressed in Philosophical Investigations, is exegetically problematic and philosophically incoherent.