مرجع صالح در نظارت قضايي بر آراي كميسيون ماده 12 قانون زمين شهري (نقدي بر راي شماره 473 - 27/10/1389 هيات عمومي ديوان عدالت اداري)

The competent authority in the judicial supervision of the Commission on the merits of Article 12 of the urban land Law (Cash on vote No. 473 - 1389/10/27 of the General administrative Court of Justice

نظارت قضايي ديوان عدالت اداري بر آراي كميسيون ها و مراجع شبه قضايي در بند 2 ماده 10 قانون تشكيلات و آيين دادرسي ديوان عدالت اداري مورد اشاره قرار گرفته و بر همين اساس و با توجه به حصري نبودن مصاديق ذكر شده در اين بند بايد اصل را بر قابل اعتراض بودن آراي كليه مراجع شبه قضايي در ديوان عدالت اداري دانست. با اين وجود، قانون زمين شهري با ذكر عبارت «دادگاه صالح» به عنوان مرجع تجديدنظر از آراي كميسيون موضوع ماده 12 اين قانون؛ ابهامي مسبوق به سابقه را درخصوص مفهوم اين عبارت ايجاد كرده است. دادنامه شماره 473- 27/10/1389 هيات عمومي ديوان عدالت اداري در مقام بيان مقصود، عبارت «دادگاه صالح» را به دادگاه هاي عمومي دادگستري تفسير كرده و در اين زمينه از خود سلب صلاحيت نموده است. با اين حال، محتواي اين راي با توجه به ماهيت كميسيون ماده 12 قانون زمين شهري، فقدان زمينه هاي لازم براي اعمال نظارت قضايي دادگاه هاي عمومي بر آراي اين كميسيون و عدم توجه به صلاحيت ذاتي ديوان عدالت اداري و دادگاه هاي عمومي تا حد زيادي قابل انتقاد است.

The judicial review of the Administrative Justice Court on the votes of the commissions and parliaments is set out in paragraph 2 of Article 10 of the Law on the Organization and Procedure of the Administrative Justice Court. Accordingly, and in view of the non-existence of the cases mentioned in this paragraph, The objection was cast on all subjectivist authorities in the Administrative Justice Court. However, the law of the city of land, by referring to the term "Saleh Court" as the point of reference for the review of the committee's vote under Article 12 of this law, has created an ambiguity in the history of the concept of the term. Proceedings No. 473- 1389/10/27 The General Court of the Court of Justice has interpreted the term "competent court" to the public court of justice in its statement of purpose, and has been disqualified in this regard. However, the content of this vote is largely criticized, given the nature of the Commission's Article 12 of the Law on Urban Land, the lack of grounds for the application of judicial review by the public courts to the commission's decision, and the lack of attention to the inherent jurisdiction of the Administrative Justice Court and the public courts.