بررسي انتقادي كثرت‌گرايي غايت‌محور در مورد منطق

Critical Review of Telic Pluralism about Logic

بر اساس كثرت‌گرايي بيل و رستال، هر سه نظام منطق كلاسيك، ربط و شهودي درست هستند. در اين نوع از كثرت‌گرايي، منطق علمي هنجاري دانسته مي‌شود؛ به اين معنا كه شخص با قبول صدق مقدمات يك استدلالِ معتبر ملزم به قبول نتيجه‌ي آن نيز خواهد بود. برخي از فلاسفه و منطق‌دانان با ارائه‌ي استدلال‌هايي تحت عنوان «استدلال فروپاشي» تلاش كرده‌اند ناسازگاري قبول توأمان رويكرد كثرت‌گرايي بيل و رستال و هنجارمندي منطق را نشان دهند. بااين‌حال، بلك‌ترنر و راسل با ارائه‌ي كثرت‌گرايي غايت‌محور تقريري از كثرت‌گرايي پيشنهاد كرده‌اند كه مبتني بر هنجارمندي منطق نبوده و از جانب استدلال فروپاشي تهديد نمي‌شود. در مقاله‌ي حاضر، با بررسي كثرت‌گرايي غايت‌محورمشخص كرده‌ايم كه صرف ادعاي هنجاري‌نبودن منطق كافي نبوده و لازم است بلك‌ترنر و راسل استدلالي قوي در جهت اثبات اين ادعاي خود ارائه دهند؛ همچنين تلاش كرده‌ايم نسخه‌اي را از استدلال فروپاشي پريست ارائه دهيم كه همچنان بتواند عليه كثرت‌گرايي غايت‌محور به‌كار رود.

According to Beall and Restall pluralism, classical logic, relevant logic and intuitionistic logic are all correct. In this type of pluralism, logic is considered to be normative; in the sense that one who accepts the truth of the premises of a valid argument, is bounded to accept the result of that argument. Some philosophers try to show that accepting Beall and Restall pluralism is incompatible by the acceptance of the normativity of logic. However, Blake-Turner and Russell have proposed telic pluralism that is not based on the normativity of logic; claiming that their arguments is not threatened by the collapse argument. In this article, by examining telic pluralism, we have determined that Blake-Turner and Russell’s pluralism lacks strong arguments in defense of non-normativity of logic. On the other hand, we try to present a version of the Priest’s collapse argument that still can be used against telic pluralism.