پديد آورندگان :
فلاح زاده، عليرضا دانشگاه شيراز - گروه علم اطلاعات و دانش شناسي , ابراهيمي، سعيده دانشگاه شيراز - گروه علم اطلاعات و دانش شناسي , سليمي، قاسم دانشگاه شيراز - گروه علم اطلاعات و دانش شناسي
كليدواژه :
سنجه‌هاي جايگزين , پلوم آناليتيكس , مجلات علمي , نرمال‌سازي , پايگاه JCR , شاخص‌هاي استنادي , بين‌رشته‌اي , رتبه‌بندي
چكيده فارسي :
هدف: هدف اصلي از انجام اين پژوهش، سنجش همبستگي بين رتبه‌بندي بر مبناي سنجه‌هاي جايگزين نرمال شده و شاخص‌هاي استنادي و مقايسه بين‌رشته‌اي در سطح مجلات علمي بوده است.
روش‌شناسي: اين پژوهش با رويكردي كمي، از روش‌ها و تكنيك‌هاي علم‌سنجي مثل تحليل داده‌هاي وبي، تحليل استنادات و تحليل شاخص‌هاي مبتني بر اين داده‌ها استفاده نموده است.
يافته‌ها: در رتبه‌بندي مجلات در اغلب رشته‌ها شاخص نرمال‌شده جايگزين "مشاهده در سطح مجله" (ان.جي.آ.ام) رابطه معني‌داري با شاخص‌هاي استنادي (ضريب تأثير، اس.جي.آر و اسنيپ) نداشت؛ اما شاخص‌هاي نرمال‌شده جايگزين "خوانندگي در سطح مجله" (ان.جي.آر.ام) و "استناد مبتني بر وب در سطح مجله" (ان.جي.سي.ام) رابطه مثبت، متوسط و معني‌داري با شاخص‌هاي استنادي داشتند. همچنين در رتبه‌بندي مجلات بر مبناي شاخص‌هاي جايگزين (مشاهده، خوانندگي و استناد وبي در سطح مجله) بين رشته‌ها تفاوت معني‌داري وجود دارد؛ اما در رتبه‌بندي مجلات بر مبناي شاخص‌هاي نرمال‌شده جايگزين (مشاهده، خوانندگي و استناد وبي نرمال‌شده در سطح مجله) بين رشته‌ها تفاوت معني‌داري وجود ندارد.
نتيجه‌گيري: با پذيرش اين مسئله كه شاخص‌هاي متنوع استنادي و جايگزين، معيار سنجش جنبه‌هايي متفاوت از كيفيت مجلات علمي هستند؛ دليل اين روابط مثبت و نسبتاً قوي، كيفيت ثابت يك مجله علمي است. اگر شاخص‌هاي استنادي به‌عنوان شاخص معيار در نظر گرفته شود، اين‌گونه به نظر مي‌رسد كه شاخص‌هاي جايگزين مورد مطالعه به‌جز شاخص‌هاي "مشاهده در سطح مجله" و "مشاهده نرمال‌شده در سطح مجله" را مي‌توان به‌عنوان مكمل و يا جايگزين شاخص‌هاي استنادي در رتبه‌بندي مجلات علمي به كار گرفت.
چكيده لاتين :
Purpose: The main objectives of the present study are to estimate the correlation between the ranking based on normalized altmetrics and citation indices, and to conduct interdisciplinary comparisons at the level of scientific journals.
Methodology: With a quantitative approach, this research has used scientific methods and techniques such as analysis of web data, citation analysis, and data-based analysis of indicators.
Findings: The findings indicated that NJAM normalized altmetrics did not have any significant relation with citation indices (i.e., IF, SJR and SNIP). However, NJRM and NJCM normalized altmetrics had a significant positive relationship with citation indices (i.e., IF, SJR, SNIP). In addition, there was a significant correlation between disciplines, in ranking journals based on altmetrics (i.e., JAM, JRM and JCM). However, there was no significant difference between disciplines, in ranking journals based on normalized altmetrics (i.e., NJAM, NJRM and NJCM).
Conclustion: If we accept that various citation indices and altmetrics measure aspects of the quality of scientific journals, the observed significant positive correlations can be explained by referring to the stable quality of journals. Therefore, we can conclude that all altmetrics, except for JAM and NJAM, can be used for ranking scientific journals
