تحليل مناقشه دنباس از منظر حقوق بين الملل

An Analysis on the Conflict of Donbass from The Prism of International Law

شكل گيري جنبش يورو ميدان از سوي هواداران اروپا و دگرديسي آن به انقلاب 2014 اوكراين بلافاصله با اعتراض هاي ضدميدان هواداران روسيه در شرق اوكراين پاسخ داده شد كه در ادامه به سوي خواسته هاي جدايي طلبانه، بروز مناقشه مسلحانه دنباس و در نهايت اعلام استقلال جمهوري هاي خودخوانده دونتسك و لوهانسك سوق يافت. در واقع اين بحران علاوه بر تحريك احساسات و پويايي هاي چهار مناقشه سرزميني منجمد پيشين در فضاي پساشوروي شامل ناگورنو-قرهباغ، جمهوري اوستياي جنوبي، آبخازيا و ترانس نيستريا، مورد جديدي را بر آنها افزود. هدف مقاله حاضر، تبيين و ارزيابي مناقشه دنباس از منظر حقوق بين الملل است و اين پرسش مطرح شده است كه «موضع رژيم حقوقي بين المللي در قبال مشروعيت اعلام استقلال جمهوري هاي دونتسك و لوهانسك و قانونيبودن شناسايي آنها از سوي دولت ها چيست؟» فرضيه به آزمون گذاشته شده اين است كه «اعلام استقلال اين دو جمهوري به دليل عدم احراز ناحقي حكومت اوكراين، فقدان شرايط توسل به حق تعيين سرنوشت چاره جويانه، نقض اصول متعدد حقوق بين الملل و عدم برخورداري از معيارهاي دولت بودگي فاقد مشروعيت است و چون به مثابه موجوديت هاي تروريستي در حوزه صلاحيت و اقتدار دولت اوكراين قراردارند، شناسايي آنها مداخله در امور داخلي اين كشور و غيرقانوني بوده و مسيوليت بين المللي به دنبال خواهدداشت». تا به امروز نيز فهم حقوقي غيرقانوني بودن شناسايي اين دو جمهوري دستكم در حالت دوژور با عملكرد سياسي دولت ها در انطباق قرار داشته است و اين دو موجوديت از سوي هيچ دولت مستقل حاكمي به رسميت شناخته نشده اند. اين مقاله از نوع توصيفي- تحليلي بوده و در فرايند آزمون اين فرضيه از روششناسي استنتاجي استفاده شده است. پايه هاي نظري اين مطالعه را مفهوم سازي مناقشه هاي منجمد و معيارسنجي مشروعيت اعلام استقلال دولتهاي جداشده طي مناقشه هاي منجمد تشكيل مي دهد.

As the Euromaidan movement turned into the 2014 Ukrainian revolution and resulted in the removal of the Yanukovych government, concurrent Anti-Maidan and pro-Russian protests in some southern and south-eastern regions of Ukraine escalated into separatist movements culminated in the outbreak of the armed conflict in Donbass that eventually concluded in the self-declared independence of the Donetsk People's Republic) DPR (and Luhansk People's Republic) LPR). In fact, in addition to provoking the emotions and dynamics of the past four frozen conflicts in the post-Soviet era, including the Nagorno-Karabakh; the Republic of South Ossetia; Abkhazia; and Transnistria, this crisis added a new dimension to them. The purpose of this paper is to explain and evaluate the Donbass conflict from the prism of international legal order. an‎d the issue this paper addresses is, about the stance of the international legal regime towards the legitimacy of the independence declaration of Donetsk and Luhansk Republics as well as the lawfulness of their recognition by other state. The hypothesis examined is that due to “the lack of evidentiary prof of injustice claimed against the Ukrainian government, lack of prerequisites of remedial Self-Determination, the violation of various principles of international law, the lack of the possession of statehood standards, the two enclaves’ declaration of independence is void of any legitimacy and since they are terrorist-like organisms within the sphere of competence and authority of the Ukrainian government, recognition of these enclaves as republics is considered to be an act of interference in the internal affairs of Ukraine, is illegal and recognizers shall bear international responsibility for their acts.” To this day, the legal reading of the illegality of the recognition of these two republics in a state of de jure adaptation has been compatible with the political performance of states, and these two entities have not been recognized by any independent sovereign state. In this paper a descriptive-analytical method has been applied and in the process of examining the mentioned hypothesis, an inductive methodology has been utilized. The theoretical foundations of this paper are the conceptualization of frozen conflicts and assessing the legitimacy of the separated states’ declaration of independence during these conflicts.