رنج بيماري و حكم قتل ترحم‌آميز

Suffering from Illness and Euthanasia sentence

شايد مناسب‌ترين ترجمه‌ي ارائه‌شده از اتانازي «قتل ترحم‌آميز» يا «قتل دلسوزانه» باشد. قتل ترحم‌آميز با توجه به وجود عناصر محقق جرم، مباشرت در قتل عمد است و رضايت بيمار، تأثيري در ماهيت عمل مجرمانه و مسئوليت كيفري سلب‌كننده‌ي حيات ندارد. يكي ازمسائل مرتبط با قتل ترحم‌آميز، بررسي حكم ترك فعل از سوي كسي است كه تعهد و وظيفه‌ي مراقبت از شخص و نجات او را دارد كه با نوع ايجابي قتل ترحم‌آميز مرتبط است و ميان صورت‌ها و شرايط مختلف آن بايد تفاوت قائل شد. اطلاق ادله‌ي اوليه‌ي احكام، دلالت بر آن دارد كه تكاليف اعم از حرجي و غيرحرجي لازم الاتيان است؛ اما با توجه به قواعد ناظر به نفي عسر و حرج، التزام به همين احكام در موارد و مصاديق حرجي في‌الجمله منتفي است. مفاد اين قواعد شامل تكاليف الزامي در جهت ترك نيز مي‌شود. بااين‌حال، به عقيده‌ي فقها، توسعه‌ي كلي ندارد. قتل ترحم‌آميز با بعضي از فروع فقهي كه تحت شرايطي بر جواز خودكشي دلالت دارند تنظير گرديده و قاعده‌ي تسليط و احسان را گمان برده‌اند به ضمّ قواعد نفي عسر و حرج، به اثبات فرضيه‌ي جواز اين نوع قتل كمك مي‌كنند، حال آنكه چنين نيست. در نسبت‌سنجي قواعد عسر و حرج با قاعده‌ي لاضرر و اين دو با ادله‌ي حرمت، قتل عمد اثبات مي‌گردد كه قواعد مذكور، توان حكومت بر ادله‌ي اوليه‌ي حرمت سلب نفس محترمه را ندارند؛ بنابراين قتل ترحم‌آميز به‌ هيچ ‌وجه مورد ترخيص نيست.

Perhaps, the most appropriate translation proposed for euthanasia is the painless and piteous killing. According to the existence of effective components in committing a crime, it is considered as complicity in murder and the consent of victim does not affect the nature of criminal act and the criminal liability of person depriving the life. One of issues related to this killing which is disagreed is the edict that person who is obliged to save life related to passive type of euthanasia does not perform this killing and there must be difference among its different types and conditions. The primary reasoning of the edicts indicate that duties whether difficulty or not must be done but, according to the rule of negation of difficulty and hardship, obligation to these edicts in cases of hardship is cancelled. The articles of this rule include obligatory duties to disuse. However, from the view of jurists, it is not general that euthanasia corresponds to some juridical sub-principles indicating the permission of suicide in some conditions, although this is criticized and rejected. Two rules of hardship and beneficence are those believed to help prove the hypothesis by attaching to the rule of negation of hardship and difficulty. But, it is clear that it is not so. In feasibility study of this rule with the rule of no harm, they are proved by the murder illegality and the mentioned rules cannot govern the primary reasoning of depriving the life Therefore, euthanasia is not allowed at all.