عنوان مقاله :
سنجش و كدگذاري در مقالات كيفي: روشهاي خطي و استاندارد سنتي در مقابل روشهاي بين متني
عنوان به زبان ديگر :
Measuring and Coding in qualitative articles: Traditional linear and standard methods versus intertextual methods
پديد آورندگان :
اخباري درچه، مريم سادات دانشگاه اصفهان، اصفهان، ايران , عريضي، حميدرضا دانشگاه اصفهان - گروه روانشناسي، اصفهان، ايران , اسكندري، حسين دانشگاه علامه طباطبائي - گروه روانشناسي، تهران، ايران , بيدرام، حميد دانشگاه اصفهان - گروه آمار رياضي، اصفهان، ايران.
كليدواژه :
نظريه داده بنياد , تحليل وظيفه شناختي , كد گذاري , بين متنيت
چكيده فارسي :
هدف اين پژوهش بررسي نقدي است كه توسط كوفي، هالبورك و اتكينسون(1996)، به نظريه داده بنياد وارد شده است و برطبق آن، رواج استفاده از نرم افزارها در جهت كد گذاري، سبب، تاكيد بيش از حد بر رويه هاي سنتي كدگذاري، استانداردها و داشتن يك رويه خطي در كد گذاري شده است كه مي تواند در تحليلها اختلال ايجاد كند. در جهت بررسي اين ادعا، 8 مصاحبه تحليل وظيفه شناختي از مديران دو شركت منطقه اي ( زير مجموعه شركت ملي پالايش و پخش فرآورده هاي نفتي)، تهيه شد و دو گروه متفاوت، اقدام به كدگذاري متنها كردند. گروه اول، براساس روش نظريه ي داده بنياد( رويكرد استراس و كوربين) پيش رفتند و از نرم افزار NVIVO كمك گرفتند. گروه دوم رويه كد گذاري و تحليل در مصاحبه تحليل شغل شناختي كه توسط كراندل ، كلين و هافمن(2006) ارائه شده بود را ملاك قرار دادند و روندي بين متني را در برگزيدند. در نهايت كدهاي ارائه شده، مورد مقايسه قرار گرفت. نتايج حاكي از جملات كد گذاري شده بيشتر و طبقات كاربردي تر در گروه دوم بود.
چكيده لاتين :
This study aimed to investigate the criticism by Coffey, Holbrook, and Atkinson (1996) against the grounded theory, claiming that the widespread use of software in coding has led to excessive emphasis on traditional coding procedures, adoption of certain standards, and adoption of a linear coding procedure, which can hinder the process of analysis. For the purpose of analyzing this claim, eight cognitive task analysis interviews were conducted with managers of two regional companies affiliated with the National Iranian Oil Refining and Distribution Company (NIORDC). Two different groups were set out to code the texts. The first group used the Strauss and Corbin’s (1994) grounded theory approach, using NVIVO. The second group based their work on the Crandall, Klein, and Hoffman’s (2006) cognitive task analysis approach, using an intertextual procedure. Finally, the codes of the two groups were compared together. The results revealed more coded sentences and more practical conceptual categories in the second group.
عنوان نشريه :
اندازه گيري تربيتي
