بررسي ديدگاه پيتر سينگر دربارة ذبح اسلامي حيوانات

حركت اصلاحي كه در اواخر قرن بيستم، دربارۀ حيوانات اتفاق افتاد، موجب تغيير نگرش نسبت به حيوانات گرديد. اين امر، برخي ديدگاه‌هاي رايج در اسلام را به چالش كشيد. در اين ميان، پيتر سينگر به‌عنوان پيشتاز بحث اخلاق حيوانات، با انتشار كتاب «آزادي حيوانات»، نقطۀ عطفي را در اين باره گشود. او با انتقاد از اسلام و ادياني كه ذبح را مجاز مي‌دانند، اين اقدام را غيراخلاقي دانسته، با تكيه بر سودگرايي و اقامه استدلال، به لزوم پرهيز از آن رأي داده است. در اين مقاله، صرف‌نظر از هرگونه ارزش داوري در باب اخلاقي بودن يا نبودن ذبح، و با استفاده از روش توصيفي ـ تحليلي، به دست مي‌آيد كه سينگر نمي‌تواند با حفظ پيش‌فرض‌هاي دينداران، ذبح را به چالش بكشد. همچنين، استدلال وي مخدوش بوده و او قابل پذيرش نيست؛ چرا كه از نظر دينداران ذبح حيوان، براي ذابح و مذبوح داراي منفعت و سود است. بنابراين، سينگر نمي‌تواند با تكيه بر سودگرايي، ذبح در اديان را، كه به اعتقاد دين باوران منفعتي بيش از درد و رنج حيوان دارد، به چالش بكشد. همچنان مي‌توان در بستر سودگرايي، ذبح را امري اخلاقي قلمداد كرد.

The reform movement that took place in the late 20th century about animals changed the attitude towards animals. This has challenged some of the prevailing views in Islam. In the meantime, Peter Singer, the pioneer of animal morality, has opened a milestone in this issue by publishing the book “Animal Liberation”. By criticizing Islam and the religions that allow slaughter, he called the act immoral, voting on the need to avoid it, relying on profitability and reasoning. In this paper, using a descriptive-analytical approach, Singer cannot challenge the slaughter by preserving the religious presuppositions - regardless of the value of judging about the slaughter being ethical or not. Also, his argument is flawed and unacceptable; since in the eyes of religious people slaughtering an animal has benefits for the slaughterer and the slaughtered. Thus, Singer cannot challenge the concept of slaughter in religions since believers daresay there is much more benefit than the suffering of the animal. However, in the context of utilitarianism, slaughter can still be considered a moral matter