عملكرد حسابرسان در جلسات توفان فكري تقلب: تكنيك گروه اسمي و تعاملي

Auditors’ Performance in fraud brainstorming sessions: Nominal Group Technique and interactive Groups

حسابرسان‌ بايد در برنامه‌ريزي‌ حسابرسي،‌ درباره‌ آسيب‌ پذيري‌ واحد مورد رسيدگي‌ از تحريف‌ با اهميت‌ ناشي‌ از تقلب‌ يا اشتباه‌ در صورت‌هاي‌ مالي‌، با ساير اعضاي‌ گروه‌ حسابرسي‌ بحث‌ كنند. اين پژوهش در اين راستا اجرا گرديده و هدف آن آزمون اثربخشي تعاملات حسابرسان در اجراي بند 19 استاندارد 240 سازمان حسابرسي است. در اين پژوهش، نقش جلسات توفان فكري در عملكرد حسابرسي مورد ارزيابي قرار گرفته است. براي دستيابي به اين هدف، سناريواي تدوين و بين 216 نفر از سرپرستان ارشد و حسابرسان كه به طور تصادفي در تيم هاي چهار نفره تقسيم‌بندي شده بودند توزيع گرديد، خروجي پاسخ هاي دريافتي هر دو تيم توفان فكري تعاملي و اسمي جهت انجام دو وظيفه حسابرسي، شناسايي عوامل خطر تقلب و فرضيه سازي تقلب، مورد مقايسه قرار گرفت. فرضيه هاي پژوهش بوسيله آزمون t گروه‌هاي مستقل و آزمون چند متغييره پيوسته تحليل شدند؛ نتايج نشان داد كه، تيم‌هاي اسمي در مقايسه با تيم‌هاي تعاملي عملكرد بهتري دارند اگرچه تيم‌هاي تعاملي نيز توضيحات با كيفيتي ارائه مي‌كنند. همچنين نتايج پژوهش حاكي از وجود پديده طفره‌روي اجتماعي در تيم‌هاي تعاملي است.

The aim of this paper is to exam Auditors’ Performance in fraud brainstorming sessions. The audit team needs some discussion and dialogue sessions to discuss how and when the financial statements of an entity can be susceptible to significant financial misstatement due to fraud or error .In this study, we refer to paragraph 19 of Auditing Standard 240; evaluate the effect of brainstorming sessions in the performance of auditors, in discovering the fraud. For gathering of data one scenario was provided and distributed between 216 people of administrators and auditors working in the public audit firms of Certified Public Accountants that divided to four groups. The responds of Nominal Group Technique and interactive Groups for fraud risk factors, Quality of Fraud Hypothesis were compared. The methods used to test hypotheses were independent t-test and continual multivariate. Overall, our results show that nominal teams outperform interacting teams. We also provide evidence that social loafing there are in interacting teams.