عنوان مقاله :
دو راهي هاي اخلاقي و مسئلة سنجش ناپذيري: نگاهي به مباحثة مك كانل و پاسكه
پديد آورندگان :
مثمر، رضا موسسۀ آموزش عالي علوم شناختي (پژوهشكده علوم شناختي) - گروه فلسفۀ ذهن، تهران، ايران
كليدواژه :
دوراهي اخلاقي , مككانل , پاسكه , سنجشناپذيري , كنش فصلي
چكيده فارسي :
دوراهيهاي اخلاقي همواره موضوع موردعلاقة فيلسوفان بوده است. برخي استدلال كردهاند كه دوراهيهاي اخلاقي اصيل كاملاً امكانپذيرند. دربرابر ايشان، كساني دوراهيهاي اخلاقي را غيرواقعي و غيراصيل دانستهاند و معتقدند چيزي به نام دوراهي اخلاقي واقعي اصولاً امكانناپذير است. مككانل در زمرة اين فيلسوفان گروه دوم است. استدلال وي بر ناممكنبودن دوراهيهاي اخلاقي اين است كه اين دوراهيها، در حضور اصل «’بايد‘ مستلزم ’تواند‘ است» و اصل تركيب، به تناقض ميانجامند. دربرابر هردو ادعاي مككانل مبتنيبر ناممكنبودن دوراهيهاي اخلاقي و منتجشدن آنها به تناقض، پاسكه استدلال كرده است دوراهيهاي اخلاقي حاصل تعارض ارزشهاي سنجشناپذير است و در چنين تعارضهايي اصل «’بايد‘ مستلزم ’تواند‘ است» برقرار نيست. مككانل با پيشنهاد رويكردي فصلي كوشيده است به استدلال پاسكه پاسخ دهد. در اين مقاله، پس از توضيح ايرادهاي پاسكه و پاسخ مككانل نشان خواهم داد كه راهحل فصلي مككانل از عهدة پاسخ به ايرادهاي پاسكه برنميآيد.
چكيده لاتين :
Moral dilemmas have been philosophically interesting subjects for scrutiny. While some philosophers have claimed that genuine moral dilemmas are possible, others have argued to the opposite. McConnell takes the latter path and argues that in the presence of two following principles moral dilemmas would lead to contradiction: “Ought implies can” principle and the so-called agglomeration principle. McConnell claims, and Paske rejects, that (a) genuine moral dilemmas are impossible and (b) that moral dilemmas lead to logical incoherence. Paske argues that moral dilemmas are originated in conflict of incommensurable moral values. Paske believes that in this circumstance the “Ought implies can” principle does not hold. To block Paske’s objection, McConnell has proposed a disjunctive approach to moral dilemmas. In this paper, first I explain McConnell’s argument that moral dilemmas lead to contradiction. Then I explore Paske’s objection and McConnell’s reply. Finally, I raise a series of objections against McConnell’s counter-attack to Paske’s incommensurability argument.