بررسي مهمترين نقدهاي وارد بر فايده گرايي عمل محور

Reviewing the Critiques of Act Utilitarianism

تفكيك ميان قاعده محوري و عمل محوري يكي از دوگانه هاي مهم در ميان طرفداران فايده گرايي است. ابتدا قدري درخصوص ماهيت اين نزاع و اينكه نقطه ي دقيق اختلافي چيست سخن مي گوييم. سپس به تاريخچه ي اين نام گذاري نگاهي مي اندازيم. درمرحله ي سوم و اصلي، به نقدهايي مي نگريم كه به طورخاص به فايده گرايي عمل محور وارد كرده اند. برخي از اين نقدها از سوي مخالفان فايده گرايي و برخي ديگر از سوي موافقان فايده گرايي است كه تقرير عمل محورانه را ضعيف مي دانند. اين نقدها را در سه قسمت دسته بندي مي كنيم، توضيح مي دهيم و صحت و سقم شان را برمي رسيم. ناعملي بودن، زيان باري و داشتن لوازم غيراخلاقي نام سه نقدي است كه بر عمل محوري وارد كرده اند. آيا اين تقرير از فايده گرايي مي تواند پاسخ مشكلاتي را بدهد كه مخالفان وارد كرده اند يا اينكه بايد از اين گونه ي فايده گرايي گذر كرد و طرحي نو در انداخت؟

The distinction between Rule and Act Utilitarianism is one of the most important dichotomies among Utilitarian philosophers. First, we will briefly discuss the nature of this controversy and the precise point of the divergence. Then, we will take a look at the history of this terminology. In the third and main stage, the critiques particularly levelled at Act Utilitarianism will be probed. It will be indicated that part of these criticisms come from the opponents of utilitarianism while others are presented by its advocates who find the Act reading inefficient. We will categorize these reviews into three groups and examine their authenticity. Impracticality, harmfulness, and immoral effects are the titles of those critiques leveled at Act Utilitarianism. Is this version of utilitarianism capable of answering problems which opponents have made or is it necessary to give up of this type of utilitarianism and throw a new plan?