كليدواژه :
وقف , مال مشاع , سلطه معنوي , حقوق ايران , مذاهب اسلامي
چكيده فارسي :
برخلاف تصرفات حقوقي، تصرفات مادي شريك ولو به ميزان حصه خود منوط به اذن ديگر شركاء است. از اينرو درباره وقف مال مشاع جاي بحث وجود دارد؛ زيرا براي انعقاد آن علاوه بر توافق متعاملين، قبض نيز ضروري است. در فقه مذاهب اسلامي در خصوص وقف مال مشاع برخي ميان اموال«قابل‌تقسيم و غيرقابل تقسيم» و همچنين «منقول و غيرمنقول» تفكيك و با توجه به نوع مال، درباره وضعيت عقد وقف و كيفيت قبض مال مشاع داوري مي‌كنند. در مقابل، ديدگاه عدم قائل به تفكيك وجود دارد كه در هر صورت وقف مال مشاع را صحيح مي‌داند و براي تحقق قبض نيز فرقي ميان اموال مشاع نمي‌گذارد. در قوانين ايران نص ويژه‌اي در اين زمينه وجود ندارد و حقوقدانان با توجه به ساير عقود عيني و نظرات فقهي، وقف مال مشاع را صحيح اعلام و تنها از نظر چگونگي قبض مال مشاع نظرات گوناگوني را مطرح مي‌نمايند. با توجه به بررسي‌هاي صورت گرفته، بنظر مي‌رسد در صورتي كه براي تحقق قبض سلطه معنوي موقوف‌عليه را كافي بدانيم، قبض نيز تصرف اعتباري تلقي مي‌شود. بدين ترتيب انعقاد عقد وقف از سوي يكي از شركاء صحيح خواهد بود.
چكيده لاتين :
Unlike immaterial possessions, the material possessions of the partner, even to the extent of his portion, is subject to the consent of the other partners. So There is a debate about the Endowment on the joint property; because, for its formation, in addition to the agreement, the delivery is also essential. In Islamic religious jurisprudence, regarding the Endowment of the Joint property, some differentiate between "divisible and indivisible", as well as "movable and immovable" property, and according to the type of property, they judge the status of the endowment contract and the quality of delivery of joint property. In contrast, there is an indivisible view that it considers the endowment on the joint property to be valid in any case and do not make any distinction between the joint properties for the delivery.There is no specific provision in Iranian law in this regard, and According to other real contracts and jurisprudential opinions, jurists declare the Endowment of the Joint property to be correct and only express various opinions on the quality of delivery of joint property. According to the survey, it seems that if we consider that the immaterial domination by beneficiary of an endowment is sufficient for taking delivery; delivery is an immaterial possession. so the contract of endowment is valid, from one of the party.
