مقايسۀ وضعيّت داوران دو نشريۀ «كتابداري و اطّلاع‌رساني» و «مطالعات ملّي كتابداري و سازمان‌دهي اطّلاعات»

A Comparison of Reviewers’ Status in “Library and Information Science” and “National Studies on Librarianship and Information Organization” Jurnoals

نوشتار حاضر در پي اين است كه با بررسي و مقايسۀ سياهۀ داوران دو نشريۀ علمي- پژوهشي در رشتۀ علم اطّلاعات و دانش­شناسي، تعداد و نوع تخصّص هر داور را نشان دهد و به پرسش‌­هايي پيرامون اين داوران و تخصّص‌­هاي آنان در دو نشريه پاسخ دهد. روش‌شناسي: روش پژوهش نوشتار حاضر، پيمايش از نوع بررسي متون است. متون بررسي شده، وب­سايت‌­هاي دو نشريۀ «كتابداري و اطّلاع­رساني» و «مطالعات ملّي كتابداري و سازمان‌دهي اطّلاعات» هستند. يافته­‌ها: يافته‌­هاي پژوهش نشان داد كه تعداد داوراني كه رشته‌­هاي تخصّصي آنان مشخّص شده يا نشده و رشته‌­هاي تخصّصي برخي داوران يكسان در وب­سايت‌­هاي دو نشريه، متفاوت است؛ برخي رشته­‌هاي يكسان براي داوران يكسان، در نشريات متفاوت به‌­گونه‌­اي متفاوت بيان شده‌­اند و 47 درصد از داوران در دو نشريه مشترك‌اند. بحث و نتيجه‌­گيري: با توجّه به شرايط حاكم بر داوران دو نشريه، تعيين داوران براي هر مقاله از سوي كساني مانند سردبيران و اعضاي هيئت تحريريۀ اين نشريات و برخي افراد ديگر در مواردي بسيار دشوار و براي حلّ اين دشواري، راه حل‌­هايي در پايان نوشته پيشنهاد شده است.

the purpose of the present paper is to study and compare the reviewers’ lists of two journals in knowledge and information science, and answer some questions concerning these reviewers and their fields. Research methodology: research methodology is survey of literary criticism. The literature reviewed is websites of “Library and Information Science” and “National Studies on Librarianship and Information Organization” journals. Findings: findings illustrated that the number of reviewers and in some cases their fields in two journals are different, similar fields for similar reviewers are sometimes differently stated, and 47% of reviewers are common in the journals studied. Conclusion: considering the situation governing the reviewers in both journals, allocating reviewers for papers sent to these journals is sometimes quite difficult for people who are supposed to allocate reviewers, for which some suggestions have been presented to improve the situation.