بررسي انتقادي كتاب فلسفه علوم اجتماعي: روش ها، آرمان ها و سياست هاي پژوهش اجتماعي

"A Critique on the Book "Philosophy of Social Sciences

فلسفه علوم اجتماعي، به عنوان دانشي درجه دوم، عبارت است از تاملات فلسفي درباره ماهيت و دامنه علوم اجتماعي و ماهيت تبيين و عينيت. همچنين، بحث «روش شناسي» علوم اجتماعي و ماهيت ارتباط اين علوم با طبيعي از جمله مسائل پايدار در فلسفه علوم اجتماعي است. پژوهش حاضر به بررسي و نقد مهمترين ايده هايي مي پردازد كه در كتاب «فلسفه علوم اجتماعي: روش ها، آرمان ها و سياست هاي پژوهش اجتماعي» نوشته مايكل رووت،مطرح شده است. رووت در اين كتاب رويكردي كمالگرايانه به علوم اجتماعي دارد و آموزه بيطرفي در عرصه هاي مختلف پژوهش اجتماعي كه نتيجه سلطه رويكرد ليبرال بر علوم اجتماعي است،را تبيين و سپس رد ميي كند. تاكيد بر ضرورت كمالگرايانه بودن پژوهش اجتماعي و توجه به عرصه هاي مختلف علوم اجتماعي از نقاط قوت كتاب است. از سوي ديگر، عدم ارائه تبييني از معناي فلسفه علوم اجتماعي، بي توجهي به تحولات صورت گرفته درزمينه ايجاد رويكرد كمال گرايانه در ليبراليسم معاصر و تاكيد بر مناسب بودن ايده بيطرفي براي دولت، از جمله نقائص اصلي كتاب است. همچنين ضرروت دارد مساله عينيت و نسبيت بويژه براي كتابي كه از رويكرد كمال گرا به علوم اجتماعي دفاع مي كند، مورد توجه قرار گيرد.

The book "Philosophy of Social Sciences" by Michael Root mainly supports a perfectionist approach to the social sciences. In the sense that he believes that social scientists should try to present a conception of the good that is common among research actors. Feminist approaches to the social sciences are examples of this approach. The book also explains the doctrine of neutrality in various areas of social research, which Root believes is the result of the dominance of a liberal approach, and is then rejected. Emphasis on perfectionism in social research and attention to various areas of social sciences is one of the highlights of the book. Failure to provide an explanation of the meaning of the philosophy of social sciences, disregard for developments in contemporary liberalism, in particular, the development of a perfectionist approach to the theory of liberalism and the emphasis on the appropriateness of the idea of neutrality for the state are among the main shortcomings of the book. The existence of a state with valuable moral neutrality challenges the results of perfectionist social research. The issue of objectivity and relativity also needed to be considered, especially for a book that defends the perfectionist approach to the social sciences.