كليدواژه :
تحليل گفتمان انتقادي , زبان‌شناسي حقوقي , لاكلا و موفه , اقناع
چكيده فارسي :
پژوهش حاضر با هدف تحليل گفتمان شيوه هاي اقناع قاضي توسط وكلا در دادگاه هاي كيفري و حقوقي ايران براساس رويكرد تحليل گفتمان انتقادي انجام شده است. ماهيت روش شناسي انجام اين پژوهش به‌صورت توصيفي ـ تحليلي بوده و نگارندگان براي گردآوري دادهها با مراجعه به دادسراها، دادگاه هاي شهر تهران و دفاتر وكلا با مطالعۀ صدها پرونده و مشاهدۀ دهها بازجويي در سالهاي 1397 و 1398 به روش فيشبرداري متن پنجاه پارهگفت از مكالمات مشاركان گفتمان (10 پرونده) را در چارچوب رويكرد لاكلا و موفه (1985, 2001, 2002) موردبررسي قرار دادهاند. مؤلفه هاي اصلي اين رويكرد عبارت‌اند از: دال و مدلول، ضديت و غيريت، هژموني و تثبيت معنا، قدرت، اسطوره، تصور اجتماعي، موقعيت سوژهاي و سوژگي سياسي. با توجه به گفتمان وكلا ميتوان گفت كه وكلا از تثبيت نظام معنايي گفتمان شامل واژههايي چون آزادي موكل، تخفيف در مجازات، اثبات جرم متهم و تقاضاي مجازات براي متهم كه هر كدام از اين نظامهاي معنايي با مفاهيمي خاص به تثبيت دال هاي خود ميپردازند، به مثابۀ عوامل شناختي و رفتاري اثرگذار براي اقناع سازي استفاده ميكنند. پرسش اساسي پژوهش حاضر آن است كه مفهوم اقناع چگونه در گفت‌وگوهاي وكلا در گفتمان دادگاه نمود پيدا ميكند. نتايج نشان داد كه وكلا با استفاده از برجسته سازي و حاشيه‌راني به بيانِ نقاط قوت موكل خود و نقاط ضعف رقيب ميپردازند. يافته‌ها حاكي از آن است كه وكلا به‌منظور اقناع سازي قضات جهت دفاع از موكل خود، با سوگيري منفي از حاشيه راني و بيان نقاط ضعف رقيب و با سوگيري مثبت از برجسته سازي و ارائۀ نقاط قوت موكل خود استفاده ميكنند.
چكيده لاتين :
The purpose of this study is to investigate the procedures of persuasion of judges by
lawyers in the Iranian criminal and legal courts based on the critical discourse analysis
approach. The methodological nature of this research is descriptive-analytic and the
authors have collected the data by referring to courts, Tehran courts, and lawyers'
offices, by studying hundreds of cases and observing dozens of interrogations in 1397,
then analyzed 50 excerpts of conversations of participants (10 cases) based on Laclau
and Mouffe's approach (1985,2001,2002). The main features of this approach are:
signifier and signified, restlessness, antithesis, hegemony and fixation of meaning,
power, myth and social imagination and metaphor, subject position and political
subjectivity. According to the discourse of lawyers, it can be said that they use from
the establishment of the semantic system of discourse including such words as client
release, mitigation of punishment, proving the guilt of the accused, and seeking
punishment for the accused, each of which establishes its own signifier with specific
concepts, as influential cognitive and behavioral factors for persuasion. The main
question of the present study is how the concept of persuasion is reflected in the
conversations of lawyers in court discourse. The results showed that lawyers express
their client's strengths and rival's weaknesses using backgrounding and foregrounding.
So, in order to persuade judges to defend their client, lawyers use backgrounding to
express rival’s weakness with the negative bias, and also they use foregrounding to
provide their clients strengths with the positive bias.
