تحليل بخشنامه شماره 249931 ـ 4/11/1396 وزير اقتصاد؛ چالش از ديدگاه دادرسي فوق‌العاده مالياتي

Circular Analysis of Economy Minister with No. 249931- 1396/11/4; Challenge from the perspective of Extraordinary Tax Hearing

در حقوق مدرن، آيين دادرسي از شأن و جايگاهي مهم برخوردار است؛ به‌نحوي كه بدون توجه به آن، نمي‌توان زواياي حقوق يك كشور را مورد كنكاش قرار داد. در ماده 251 مكرر قانون ماليات‌هاي مستقيم پيش‌بيني شده است كه اگر مؤدي به هر دليلي از ماليات تعيين‌شده شكايت داشته و امكان طرح شكايت نزد هيچ مرجعي را نداشته باشد، مي‌تواند با ارائه دلايل و مدارك، نزد وزير اقتصاد شكايت كند. از اين حيث، موضوع اين ماده را دادرسي فوق‌العاده مالياتي تشكيل مي‌دهد، بدون اين كه در اين ماده، آيين خاصي پيش‌بيني شده باشد. در اين راستا، در سال 1396بخشنامه‌اي صادر گرديده است و بر مبنايِ آن، مؤديان مي‌توانند در چارچوب آيين دادرسي پيش‌بيني‌شده در آن سند، شكايت خود را به جريان بيندازند. نوشتار حاضر با درك اهميت و جايگاه اين سند اجرايي در پي آسيب‌هاب وارد بر بخشنامه 1396 وزير اقتصاد، از منظر دادرسي فوق‌العاده مالياتي است. در اين پژوهش، با استفاده از روش تحقيق توصيفي تحليلي چنين نتيجه‌گيري شده، كه بخشنامه مذكور نتوانسته است الزامات دادرسي فوق‌العاده را به صورت مطلوب رعايت كند. علاوه بر اين، سند مذكور، افزايش نوعي از ديوان‌سالاري و هزينه‌تراشي براي دولت را موجب شده و فلسفه وجودي ماده 251مكرر را نيز به حاشيه برده است.

In modern law, procedure is important; in such a way that it is impossible to explore aspects of a country's law. In repeated article 251 of the Direct Tax Act forecasted If the taxpayer for any reason complains of the designated tax and not be able to file a complaint with any authority it can sue the Minister of Economy by providing evidence. In this respect, the subject of this article is extraordinary tax proceedings; Without any special provision in this article. In this regard, in 1396 the circular was issued and based on that, Taxpayers can Complain about their complaint within the framework of the procedure provided for in that document. This article understands the importance and position of this executive document the answer to this question is: from the perspective of extraordinary tax hearing, what are the damages to the Minister of Economy's 1396 Regulations? In answer to this question, using a descriptive-analytical method, the following conclusions are drawn: First, the aforementioned circular failed to satisfy the requirements of extraordinary jurisdiction. Second, the document has raised some kind of bureaucracy and cost to the government. Third , the document marginalizes the existential philosophy of the repeated article 251.