كليدواژه :
منحني شكنندگي , تحليل ديناميكي غيرخطي افزاينده , استاندارد2800 , ارزيابي سريع , سطح عمكرد
چكيده فارسي :
با پيشرفت علم و حصول يافته هاي جديد، به روز رساني آيين نامه هاي طراحي لرزهاي اجتناب ناپذير است و بروز خسارات در ساختمان هاي
طراحي شده با نسخه هاي قديمي در زمين لرزه دور از انتظار نيست . بنابراين راهنمايي براي ارزيابي سريع ساختمان هاي موجود توسط سازمان
مديريت پيشنهاد شده است ؛ هدف از نشريه 364 ،بررسي آسيبپذيري لرزهاي ساختمان هاي موجود در زماني كوتاه و بدون صرف هزينه هاي
ارزيابي تفصيلي است كه سال طراحي و ساخت ساختمان و اينكه براساس كدام ويرايش استاندارد 2800 ساخته شده باشد، در اين ارزيابي ولي با
توجه به اينكه مؤثر استاين درحالي است كه استاندارد 2زمان تدوين اين اين نشريه ،، نسخة 3 بود و در نشريه مزبور با عبارت «رعايت ويرايش دوم
يا بالاتر 2800 «بررسي مي شود. با به روز شدن آيين نامه 2800 تحت عنوان ويرايش چهارم بوده، بايد امتياز ارزيابي ساختمان هاي طراحي شده با هر
يك از ويرايش هاي سوم و چهارم استاندارد 2800 به تفكيك تعين شود . براي اين منظور لازم است منحني ها شكنندگي سازه هاي طراحي شده با
هر يك از اين دو ويرايش با يكديگر مقايسه شوند. بنابراين در اين تحقيق ابتداسازه فولادي ساختمان هاي 3 ،5 و 7 طبقه داراي قاب خمشي
متوسط، كه از فراواني زيادي در كشور برخوردارند، براساس نسخه هاي 3 و 4 استاندارد 2800 طراحي و مدلسازي و منحني شكنندگي آنها محاسبه
و مقايسه شد. نتايج نشان داد در عملكرد قابليت استفاده ي بي وقفه اختلاف بين دو ويرايش سوم و چهارم بسيار ناچيز است اما در سطح عملكرد
ايمني جاني سازه هاي طراحي شده با ويرايش چهارم استاندارد2800 ،البته به جز سازهي 3 طبقه در زلزله هاي حوزه دور، عملكرد بهتري نسبت به
سازه هاي طراحي شده با ويرايش سوم دارند. همچنين مشاهده شد كه اختلاف بين دو ويرايش سوم و چهارم آيين نامه 2800 در زلزله ي طرح بيشتر
از زلزله ي نادر و در سطح عملكرد فروريزش بيشتر از سطح عمكرد ايمني جاني است.
چكيده لاتين :
Nowadays, performance evaluation of buildings against earthquakes is one of the common debates among
researchers. Old buildings designed on the basis of previous versions of seismic codes are exposed to more
damages in earthquakes. To evaluate vulnerability of existing buildings for earthquakes, Instruction on Rapid
Earthquake Evaluation of the Existing Buildings (Code No. 364) has been proposed. By this code, a building
can be rapidly evaluated by easily available data such as structural type, designing and construction date,
appearance, etc., with very low cost. One of important parameters for such evaluation is the version of the
seismic code (Standard 2800) which had been applied in the designing process of inspected building; later
version has greater score. However, the rapid evaluation code (Code No. 364) has been prepared before
releasing version 4 of Standard-2800 and therefore do not have the score of designing with this version.
Therefore, this paper is focused on comparing version-3 and vetsion-4 of Standard 2800 in designing buildings.
For this, three buildings, having 3, 5 or 7 story, with regular plane is considered. Each is designed twice, based
on the version-3 and vetsion-4 and then their fragility curves are calculated. The obtained fragility curves are
compared in two levels of earthquakes having return period of 475 years and 2475 years (PGA of these
earthquakes are assumed as 0.35g and 0.5g, respectively). To achieve the fragility curves, 50 earthquake
records, recommended by FEMA-P695, are considered. They include 22 far field ones, 14 near field ones
having pulse and 14 near field records without pulse. To consider nonlinear behavior of the structural elements,
concentrated plasticity is assumed at two ends of each element by Opensees software. Properties of the plastic
hinges are introduced in the software based on Lignos model. The obtained results show that in IO performance
level, there is no meaningful difference between the structures designed on the basis of version 3 and version
4 of Standard-2800. However, in Life Safety (LS) and Collapse Prevention (CP) performance levels, version
4 leads to much better structure. Furthermore, the difference between these two versions of standard is greater
for 475 year earthquakes, in comparison with 2475 year earthquakes, and also for LS rather than CP
performance level.
