تعامل بين ممنوعيت قراردادي نسل‌كشي وقاعده آمره ممنوعيت نسل كشي

The Interaction between Contractual Prohibition of Genocide and Jus Cogens of Prohibition of Genocide

نتايج ناخوشايند نارسايي‌هاي كنوانسيون منع و مجازات نسل‌كشي كه از طرفي بيش‌تر ناشي از تحولات تاريخي و ظهور قاعده آمره ممنوعيت نسل‌كشي است و از طرف ديگر بي‌كيفر ماندن مرتكبان نسل‌كشي كه مستقيماً ناشي از ضعف‌هاي كنوانسيون است، نهايتاً منتهي به ترويج ترديدها و ادعاهايي درخصوص ممنوعيت قراردادي نسل‌كشي شده است تا حدي كه عده‌اي مدعي ابطال كنوانسيون نسل‌كشي به علت تعارض آن با قاعده آمره ممنوعيت نسل‌كشي شده‌اند؛ ادعايي كه در صورت اثبات مي‌تواند جامعه بين‌المللي را از سند با ارزشي چون كنوانسيون نسل‌كشي محروم كند. در مقابل، ديدگاه‌هايي كه نوشتار حاضر هم از ‌آن‌ها حمايت مي‌كند، مدعي هستند كه جواب‌هايي براي ادعاي مدعيان فوق وجود دارد كه برطرف كننده ترديدهاي مذكور است. بنابراين به نظر مي‌رسد كه اساساً مطرح كردن ايده ابطال معاهدات بين‌المللي به‌ويژه اسناد حقوق بشري به علت تعارض با قاعده‌ آمره مطلوبيتي ندارد، چرا كه نه توافقي درخصوص محتواي قواعد آمره وجود دارد، و نه آثار و پيامدهاي قواعد آمره يكسان هستند.

Undesirable consequences of inadequacies of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide which, on one hand, is more the result of historical revolutions and emergence of jus cogens of genocide prohibition, and on other hand, impunity of genocide perpetrators which is the direct result of weaknesses of genocide convention which ultimately led to promotion of doubts and claims as to contractual prohibition of genocide. Moreover, it led to raising claims by some for the nullification of genocide convention for its conflict with existing jus cogens of genocide prohibition. In case this claim is approved, it would deprive international community from a valuable legal document such as genocide convention. In contrast, some writers supported by the present authors are of the opinion that there are several answers to these claims which leave no room for them any longer. Thus, it basically seems that the attempt to nullify the treaties, specially human rights ones, due to the conflict with jus cogens is not well grounded, since there is neither any agreement as to the content of jus cogens nor the effects and consequences of the jus cogens are the same.