رويكردي انتقادي به حقوق بشر بين‌الملل در پرتو نظريه‌ي عدالت جهاني جان رالز

Human Rights and Rawls’s the Law of Peoples: A Critical Approach

مقاله‌ي حاضر با اين پيش فرض كه صرف بيان ادعايي ذيل عنوان «حق» در اسناد بين‌المللي، دليلي بر موجه بودن ادعاي مذكور نيست، در پرتو نظريه‌ي عدالت جهاني رالز، به ارايه‌ي رويكرد موجه به حق‌هاي مندرج در اسناد بين‌المللي مي‌پردازد. پرسش پژوهش حاضر اين است كه «كدام يك از ادعاهاي مذكور در اسناد بين‌المللي به عنوان حق واقعي بشر موجه است» و تلاش نويسنده بر تفكيك حق‌هاي واقعي از ادعاهاي ناموجه در قالب مفهوم حق است. پاسخ به سوال مذكور نيازمند فهم ويژگي‌هاي حقوق واقعي بشر و تعيين معيارهايي براي تشخيص آن است. اين معيارها عبارتند از: ضروري بودن، جهاني بودن و حداقلي بودن. نتيجه آن‌كه، برخي از حق‌هاي ادعايي در اسناد بين‌المللي، موجه و قابل دفاع نيستند، بلكه مطلوباتي هستند كه با توجه به آموزه‌هاي جامع، در هر جامعه مورد قبول اعضا بوده و طبق برداشت مشترك آن‌ها از عدالت، قابل طرح و پي‌گيري است. در پايان نيز به ضرورت ايجاد معيارهاي شكلي و ماهوي بين‌المللي براي به كارگيري مفهوم حقوق بشر و پيامدهاي منفي «تورم حق‌ها» اشاره خواهد شد.

The main purpose of this paper is to provide a justifying approach to rights embedded in international documents in light of Rawls’ Global Theory of Rights and, then, evaluating them from the said approach. Indeed, it is endeavored to distinguish justified rights from unjustified claims under the rubric of rights. In this regards, John Rawls in his book, Law of Peoples, characterizes human rights as non-dependent on a particular ideology and religion, necessary, global and minimalistic. This paper, by evaluating human rights on the basis of the afore-said criteria, concludes that some of the alleged rights by international documents are unjustified and indefensible. Rather, they are ideals which, in any society and based on their common comprehensive doctrines and understanding of justice, are to be alleged and pursued. In the end, a reference shall be made to the necessity of formal and substantive criteria for the use of human rights concept and also to negative consequences of “rights inflation”.