بررسي «استدلال سادگي» ريچارد داوكينز درباره‌ي پيدايش جهان

The Study of Dawkinsʹʹs Simplicity Argument about the Emergence of the Universe

ريچارد داوكينز، زيست‌شناس معاصر انگليسي، بر اساس استدلالي با عنوان «استدلال سادگي» بر اين باور است كه قوانين بنيادين فيزيك در آغاز پيدايش اين جهان و به دنبال آن، پيدايش موجودات پيچيده‌ي زنده به ويژه انسان طي فرآيند تكامل تدريجي، به صورتي تصادفي و بدون نياز به وجود خداوند، پديد آمده اند. به نظر وي، قوانين بنيادين فيزيك ساده‌اند، بنابراين پيدايش تصادفي و بي‌دليل قوانين بنيادين، تبييني است ساده ولي فرض وجود خالقي كه قادر به طرح جهاني با چنين پيچيدگي‌هاي بسيار گسترده باشد، نظريه‌اي است بسيار پيچيده. در مقابل، كيث وارد فيلسوف برجسته‌ي انگليسي و برخي فيلسوفان خداباور ديگر مانند ريچارد سويين برن و آلوين پلانتينگا، با تفكيك ميان سادگي موجود در علم و سادگي نظريه ي خداباورانه از طريق تقسيم مفهوم «سادگي» به دو قسم «سادگي انحصاري» و «سادگي شمولي»، از سادگي فراگير و جهان شمول نظريه ي خداباورانه دفاع مي‌كند. از ديدگاه او وجود خداوند فرآيند تكامل و قوانين بنيادين طبيعت را در يك نظام جامع و جهان شمول وحدت و انسجام مي‌بخشد و از اين رو از كفايت تبييني برخوردار است، در حالي كه ديدگاه تصادف گرايانه‌ي داوكينز فاقد كفايت تبيين است و از عهده‌ي تبيين جامع و دقيق قوانين بنيادين فيزيك و فرآيند تكامل بر نمي‌آيد. از ديدگاه كيث وارد «استدلال سادگي» داوكينز در واقع «مغالطه ي سادگي» است. اين مقاله مي كوشد قوت ديدگاه خداباورانه را نسبت به ديدگاه ماترياليستيِ ريچارد داوكينز و بدين ترتيب نادرستي «استدلال سادگي» او را نشان دهد.

The English biologist and philosopher, Richard Dawkins, in his simplicity argument claims that the basic rules of physics are simple, so it is actually more likely that the relatively simple laws of nature would be came into existence for no reason than that they would be designed by a God whose being would have to be more complex than they are. Thus, there is no God. By contrast, keith Ward and other theist philosophers like Richard Swinburne and Alvin Plantinga with separating "exclusive" and "inclusive" simplicity, defends from "integrative" simplicity of God. The existence of God integrates all elements, products of evolution and natural basic rules, in a comprehensive system, thus, it is simplest explanation, while Dawkinsʹs materialistic view, is not enough explanatory. So "simplicity argument", is in fact, "the fallacy of simplicity". In this article, it is tried to deny Dawkinsʹs simplicity argument.