ارزيابي تكويني دستياران تخصصي از ديدگاه دستياران و استادان آن‌ها

Formative evaluation of residents from the residents and their attending Points of views

زمينه و هدف : آزمون تكويني در طول دوره آموزشي، يعني زماني كه هنوز فعاليت آموزشي مدرس در جريان است و با هدف شناسايي نقاط ضعف و قوت فراگيران و هدايت آن‌ها صورت مي‌گيرد. هدف از انجام اين پژوهش، تعيين ارزيابي تكويني دستياران تخصصي از ديدگاه دستياران و استادان آن‌ها بود. روش كار: مطالعه حاضر، مقطعي بود. با استفاده از نمونه‌گيري تصادفي خوشه‌اي و با توجه به تيپ دانشگاه و موقعيت جغرافيايي، هفت دانشگاه انتخاب شدند. با استفاده از نمونه‌گيري تصادفي ساده، 98 دستيار و 12 نفر از استادان، وارد مطالعه شدند. جهت گردآوري داده‌ها از پرسش‌نامه محقق ساخته و فرم مصاحبه استفاده گرديد. داده‌ها با استفاده از آمار توصيفي و استنباطي، تجزيه و تحليل شدند. يافته‌ها: از ديدگاه دستياران، در حيطه‌هاي شش‌گانه ارزيابي تكويني، نحوه گرفتن شرح حال بيمار، چك كردن حضور فيزيكي دستياران در كشيك‌ها، تحليل باليني و حضور به موقع بر بالين بيمار، به ترتيب بيشترين گزينه‌هاي مورد ارزيابي بودند و از ديدگاه استادان، نحوه گرفتن شرح حال، چك كردن حضور فيزيكي دستياران در كشيك‌ها، بررسي روش‌هاي تشخيص بيمار و انجام دقيق و كامل معاينات، به ترتيب بيشترين گزينه‌هاي مورد ارزيابي بودند. در مورد حضور به موقع بر بالين بيمار، رعايت هزينه اثربخشي در درمان و حيطه مراقبت از بيمار، تفاوت معني‌داري ميان دانشگاه‌هاي مورد مطالعه وجود داشت. نتيجه‌گيري: شايسته است با نظارت مسوولين مربوط بر اجراي روش‌هاي فعلي، از آن‌ها حداكثر بهره‌مندي صورت پذيرد و تنها به ارزيابي مواردي مانند حضور فيزيكي دستياران بسنده نكنند و رعايت حفظ اسرار بيمار و يا تعهدات اخلاقي آن‌ها نيز مورد توجه قرار گيرد.

Background & Objective: Formative tests during the course means when the teacher is still teaching skills. The present study aimed to identify the strengths and weaknesses of students and guide them. Methods: In this cross-sectional study, seven universities were selected using cluster random sampling in different type and geographical locations. Using a simple random sampling, out of 98 residents, 12 attending who were enrolled in the study. Data collection was done by questionnaire and interviewing forms. Data were analyzed using descriptive and inferential statistics. Results: In the residents view in six items which were assessed in the questionnaire, taking history, physical presence of the residents, clinical analysis and on time presence on the bedside were the highest items evaluated. From the attending point views taking history, timely presence of the residents, diagnosis methods and exact physical exams were the most items being evaluated respectively. There were significant differences between evaluated universities on the items such as timely presence on the bedsides and following cost effective treatments and patientʹs care. Conclusion: Relevant authorities should monitor the implementation of the current methods of teaching to achieve maximum benefits, and not just evaluate items like physical presence. It seems respecting for patientʹs privacy and ethical obligations must also be considered.