بررسي مقايسه اي نظرات دانشجويان و اساتيد در خصوص ميزان اولويت گويه هاي ابزار ارزشيابي باليني دانشجويان بخش دياليز

A comparative study of studentsʹʹ and teachersʹʹ views about priority of clinical evaluation tools at dialysis unit

زمينه و هدف: يكي از مشكلات موجود در فرآيند ارزشيابي كارآموزي بخش هاي ويژه ضعف در اولويت بندي گويه هاي ابزار است. با توجه به تاثير ابزار ارزشيابي مناسب جهت كسب اطمينان در مورد مهارت هاي باليني دانشجويان؛ اين مطالعه با هدف بررسي مقايسه اي نظرات دانشجويان و اساتيد در خصوص ميزان اولويت گويه هاي ابزار ارزشيابي باليني انجام شد. روش بررسي: اين مطالعه با روش توصيفي- تحليلي و بر روي 30 نفر از دانشجويان پرستاري سال آخر (گروه هدف) و 10 نفر از اساتيد (گروه متخصصين) كه بيشترين سابقه ي آموزش دروس تيوري يا كارآموزي در بخش دياليز را به عهده داشتند، انجام شد. ابتدا نظرات دانشجويان (از طريق تكنيك گروه اسمي) و نظرات اساتيد در ارتباط با اولويت گويه هاي پرسشنامه ارزشيابي دياليز موجود در دانشكده بررسي شد و بعد از جمع آوري نظرات، گويه هاي ابزار از نظر نسبت روايي محتوا (CVR) و شاخص روايي محتوا (CVI) بررسي شد و نهايتاٌ اولويت بندي جديد گويه ها از ديدگاه اساتيد و دانشجويان مجدداٌ ارزيابي شد. يافته ها: در ابتدا يافته ها نشان داد كه بين نظرات اساتيد و دانشجويان نسبت به اولويت بندي گويه ها تفاوت معني داري وجود نداشت (05/0P > ) و هر دو گروه براي گويه ها اولويت متوسط را انتخاب كردند؛ اما بعد از جمع آوري نظرات دانشجويان و اساتيد در مورد اولويت بندي جديد گويه ها اساتيد و دانشجويان اولويت خيلي زياد را براي گويه ها انتخاب كردند.پايايي ابزار به ترتيب براي بخش معيارهاي عمومي آلفاي863/0 و براي بخش اختصاصي آلفاي 88/0و در مجموع آلفاي كل ابزار 843/0كسب شد. نتيجه گيري: ابزار با اولويت بندي جديد قابليت اعتبار و اعتماد خوبي براي به كارگيري در محيط باليني براي ارزشيابي عملكرد دانشجويان دارد و به كارگيري آن شايد بتواند اثر بخشي فعاليت هاي باليني اساتيد و دانشجويان را بهبود بخشد.

Background and Objective: One of the problems in the evaluation process is lack of clear item prioritization of evaluation tools. Given the importance of assessment for sound judgment, this study was done to compare the studentsʹ and professorsʹ views about the priority of clinical assessment tools. Materials and Methods: The present study is a descriptive-analytical study with 30 nursing students (the target group) and 10 faculty members (panel of experts) from the dialysis unit. At the beginning, priotity items were used to assess the importance of studentsʹ views and to prevent possible failure of students to respond to open questions of the questionnaire.Then, Tthey were analyzed using nominal group technique. Later, content validity index was calculated using the opinions of the teachers. Tools for prioritizing was developed and were given to the students and teachers. Data were collected and analyzed with SPSS software using descriptive and analytical statistical tests. Results: Findings showed that there was no significant difference (p > 0.05) between the teachersʹ and studentsʹ options regarding item prioritization. However, after collecting opinions of the students and the teachers about the items, we found that both teachers and students had chosen high-prioritized items. Conclusion: clinical evaluation tools are helpfut at dialysis unit