تحليل معناشناختي الزام اخلاقي از منظر علامه طباطبايي

Semantic Analysis of Ethical Obligation in ‘Allamah Tabataba’i

يكي از مهمترين نظريات در حوزه فرا اخلاق و درباره تحليل معناشناختي الزام اخلاقي، نظريه اعتباريات علامه طباطبايي است. از نظريه مذكور تفسيرهاي مختلف و بعضاً متناقضي ارايه شده است. در اين نوشتار، دو خوانش و تفسير مهم از اين نظريه مورد بررسي قرار گرفته است. طبق تفسير اول، مفاد بايدهاي اخلاقي، ضرورت اعتباري و مجازي است؛ بطوريكه فاعل اخلاقي نسبت امكانيِ خود و فعل اخلاقي را بنابر مقاصدي، بمنزله نسبت وجوبي جعل و اعتبار ميكند. طبق تفسير دوم، اعتباريات در نظر علامه همان معقول ثاني فلسفي است و بنابرين بايدهاي اعتباري اخلاقي، درواقع، مجازي و اعتباري بالمعني الاخص نيستند بلكه ضرورتهايي تكويني هستند كه داراي منشا انتزاع عيني در خارج است. تفسير اول عمدتاً به اصول فلسفه‌ ‌و رسايل سبعه و تفسير دوم به برخي فقرات پراكنده در الميزان‌ ‌و رساله الولايه‌ ‌مستند شده است. در اين نوشتار و در مقام داوري و ارزيابي، تفسير اول ـ از حيث انتساب به علامه‌‌ـ قويتر و صحيحتر دانسته شده است. از حيث مطابقت يا عدم مطابقت با واقع و ميزان انسجام دروني نيز، موضع نوشتار حاضر اينست كه نظريه اعتباريات علامه طباطبايي فاقد دليل، ناسازگار با شهودهاي انساني، خودشكن و فاقد مانعيت ميباشد. در نهايت بنظر ميرسد نظريه علامه درباره تحليل معناشناختي الزام اخلاقي ناتمام بلكه نادرست باشد.

One of the most important theories in the fields of metaethics and semantic analysis of ethical obligation is ‘Allamah Tabataba’i’s theory of mentally-posited things. A number of different and, sometimes, contradictory interpretations have been provided for this theory. This paper investigates two important readings and interpretations of this theory. According to the first one, the content of ethical musts is metaphorical and mentally-posited obligation, so that the ethical agent makes his contingent relation and ethical act as an obligatory relation for some purposes. According to the second interpretation, mentally-posited things, in ‘Allamah’s views, are the same philosophical secondary intelligibles. Thus ethical mentally-posited musts are not, in fact, metaphorical and mentally-posited in the particular sense of the word. Rather, they are some genetic obligations with their origins of objective abstraction in the outside. The first interpretation is mainly discussed in two of his books, Usul falsafah and Rasa’il sab‘ah, and the second interpretation is discussed in some scattered writings in al-Mizan and Risalah al-wilayah. In this paper and at the level of judgment and evaluation, the writers find the first interpretation, which is attributed to ‘Allamah, stronger and more justified. In terms of their correspondence or lack of correspondence with reality and internal coherence, the writers believe that ‘Allamah Tabataba’i’s theory of mentally-posited things lacks solid proof, is inconsistent with human intuitions, is self-contradictory, and lacks exclusivity. Eventually, it seems that his theory concerning the semantic analysis of ethical obligation is not only incomplete but also incorrect.