مقايسه پاسخ الكتروكوكليوگرافي انساني به محرك‏هاي كليك و چيرپ

Comparing human electrocochleography responses to click and chirp stimuli

زمينه و هدف: مشخص نيست كه در صورت ثبت الكتروكوكليوگرافي با الكترود خارج صماخي و تحريك گوش با محرك چيرپ امكان ثبت و مشخصات پتانسيل تجمعي به‏عنوان جز لازم براي محاسبه نسبت پتانسيل تجمعي به پتانسيل عمل چگونه متاثر مي‏شود. اين مطالعه با هدف مقايسه مشخصات اين دو پتانسيل در پاسخ به محرك‏هاي كليك و چيرپ در افراد با شنوايي هنجار انجام شد. روش بررسي: مطالعه حاضر با ثبت پتانسيل تجمعي و عمل در پاسخ به كليك و چيرپ در سطح شدت 90 دسي‏بل nHL روي گوش راست 16 نفر شامل هشت مرد و هشت زن با ميانگين سني 7/26 و انحراف معيار 5/2 سال و آستانه شنوايي هنجار كوچك‏تر يا مساوي 15 دسي‏بل در فركانس‏هاي 8000-250 هرتز انجام شد. دامنه، زمان نهفتگي، ديرش و سطح زير منحني پتانسيل‏ها و نسبت دامنه و ميزان نسبت دو پتانسيل اندازه‏گيري و مقايسه شد. يافته‏ها: از بين مشخصات اندازه‏گيري شده، ميانگين دامنه پتانسيل عمل در پاسخ به چيرپ 41/0 ميكروولت با انحراف معيار 26/0 به‏طور معني‏داري از ميانگين دامنه آن در پاسخ به كليك (6/0 ميكروولت و انحراف معيار 29/0) كمتر بود(p < 0/005). همچنين پتانسيل تجمعي با چيرپ در 7/68 درصد موارد ديده شد در حالي كه با كليك در 100 درصد موارد قابل ثبت بود. نتيجه‏گيري: به‏كارگيري چيرپ در سطح شدت بالا به جاي كليك در الكتروكوكليوگرافي افراد با شنوايي هنجار مزيتي به همراه ندارد. ضمن اين كه چيرپ دامنه پتانسيل عمل را در مقايسه با كليك كاهش مي‏دهد. كوچك بودن دامنه پتانسيل تجمعي به‏عنوان يكي از مشكلات الكتروكوكليوگرافي با الكترود خارج صماخي با ارايه چيرپ قابل برطرف شدن نيست.

Background and Aim: It is not known how electrocochleography components of action potentials (AP) and summating potentials (SP) are changed in response to CE-chirp stimulus using extra-tympanic electrodes. This study was done for comparing summating potentials and action potentials specifications in response to CE-chirp and click stimuli. Methods: Electrocochleography components of action potentials and summating potentials were recorded in 16 normal hearing subjects (8 men and 8 women) aged 22-30 years (mean: 26.7 with SD 2.5 years) with audiometric (250-8000 Hz) hearing thresholds of 15 dB HL or better in response to click and CE-chirp stimulus at 90 dB nHL. Amplitude, duration, latency and area of summating potentials and action potentials and SP/AP amplitude and area ratios were compared. Results: Among the measured parameters, action potentials amplitude in response to CE-chirp stimulus (0.41 with SD 0.26 µV) was significantly smaller than action potentials amplitude in response to click (0.61 with SD 0.29 µV) stimulus (p < 0.005). Relative frequency of detecting summating potentials in response to CE-chirp (68.7%) was lower than (100%) click (p < 0.005). Conclusion: Recording electrocochleography component of summating potentials and action potentials with CE-chirp stimulus at high intensity level in normal hearing individuals shows no advantage over click stimulus. Small amplitude of summating potentials as a major problem of extra-tympanic electrocochleography cannot be solved using CE-chirp stimulus.