مقايسه تاثير چهار تكنيك ترميم همراه با كامپوزيت برسيل مارجين حينجيوالي ترميم قرار گرفته بر روي عاج

Comparing Effect of Four Different Restorative Techniques with Composite on Gingival Seal Located on the Dentin

مقدمه: ريزنشت لبه‌اي ترميم‌هاي كامپوزيتي عميق به علت باند ناپايدار كامپوزيت به عاج، يك چالش محسوب مي‌شود. هدف از اين مطالعه بررسي اثر كاربرد مواد مختلف بر ريزنشت كف جينجيوال ترميم‌هاي كامپوزيت مي‌باشد. روش بررسي: در اين مطالعه آزمايشگاهي، باكس ديستالي استاندارد روي 80 پرمولر تهيه شد.كف جينجيوال حفره 1 ميلي‌متر زيرCEJ بود. نمونه‌ها به 4 گروه تقسيم شدند. در گروه اول آمالگام، در گروه دوم كامپوزيت Flow و در گروه سوم از گلاس اينومر تغيير يافته با رزين(RMGI) به عنوان پوشش قسمت ابتدايي كف جينجيوال استفاده شد و بقيه حفره با كامپوزيت خلفيFiltek p60 ترميم شد. در گروه چهارم (كنترل) كل حفره به وسيله كامپوزيت خلفي ترميم گرديد. نمونه‌ها بعد از 6 ماه نگهداري داخل سرم فيزيولوژي، تحت 10000 سيكل مكانيكال با نيروي N80 و فركانس1 Cycle/s قرار گرفتند. سپس به مدت 6 ساعت در متيلن بلو 2% غوطه‌ور شدند و پس از شستشو، از وسط ترميم برش ورتيكالي خوردند. ميزان ريزنشت تحت استريوميكروسكوپ با بزرگنمايي 25 و طبق درجه‌بندي Fuks بررسي شد. داده‌هاي جمع‌آوري شده با استفاده از نرم‌افزاري SPSS نسخه 19 و آزمون آماري Chi square و Kruskall Wallis و Man Whitney تجزيه و تحليل شدند. سطح معني‌داري 05/0 و در مقايسه دو به دوي گروه‌ها سطح معني‌داري 01/0 بود. نتايج: در تمامي گروه‌ها ريزنشت ديده شد. تجزيه و تحليل نتايج تفاوت معني‌داري در ميانگين نمره ريزنشت بين گروه‌ها نشان نداد. (689/0p=) نتيجه‌گيري: در حفرات با كف جينجيوال زير CEJ، روش‌هاي مختلف ترميم بر روي ريزنشت نهايي بين كامپوزيت و دندان تاثير ندارد.

Introduction: In spite of improvements in composite function, marginal microleakage in deep composite restoration is still considered as a challenge due to unstable bond between composite and dentin. Therefore, this study aimed to investigate effect of applying different materials on marginal microleakage in posterior composite restoration. Methods: A standard distal box was prepared on 80 human premolar. The gingival floors were 1 millimeter under CEJ. The specimens were divided to four groups. In the first group, 1 millimeter amalgam was used as the first increment in proximal box on gingival floor, in the second group flow able composite, and in the third group, RMGI were used. Other cavities were filled by condensable composite. In the fourth group (control), all the cavities were filled only by condensable composite. The specimens, after 6 months of storage, were placed under cyclic load (10000 cycle- 80 N- 1 Hz), and then were immersed in 2% methylene blue for 6 hours. Afterwards, the specimens were sectioned in the middle of restoration. Extension of dye penetration at the cervical margin was examined under a stereo microscope at 25x magnification and the leakage was evaluated by Fuks degree. The study data were statistically analyzed using the Mann- Whitney U-test (p < 0.05). Results: Microleakage was observed in all the groups. The third group demonstrated the most leakage and the least was for the first group. No statistically significant difference was observed between the groups. )p-value =0.689) Conclusion: In cavities with gingival floor under CEJ, different filling methods have no effect on marginal sealing.