معيارهاي عيني و ذهني داوران در داوري مقالات چاپ و يا رد شده مجله مديريت سلامت: سال‌هاي 92-90

Objective and Subjective Criteria in Assessing the Accepted or Rejected Manuscripts of Journal of Health Administration

مقدمه: داوري مقالات از مهمترين مراحل پيش از چاپ مقالات علمي مي‌باشد اين امر زماني اهميت پيدا مي‌كند كه كيفيت داوري مقالات به بهبود كيفيت گزارش يافته‌هاي علمي منجر شود. هدف اساسي اين مطالعه بررسي معيارهاي ذهني و عيني داوران مجله مديريت سلامت مي‌باشد. اين معيارها از موارد اساسي تاثيرگذار در كيفيت مقالات منتشر شده مجله مي‌باشند. روش‌كار: روش جمع آوري داده‌ها به صورت تركيبي از روش‌هاي كمي و كيفي مي‌باشد. در روش كمي از معيارهاي چك ليست داوري مقالات و در روش كيفي از شيوه تحليل محتوا استفاده شد. طراحي مطالعه از نوع مقطعي مي‌باشد. جامعه مورد مطالعه تمام مقالات چاپ و يا رد شده از سال 90-92 (330 عنوان مقاله) مي‌باشد. يافته‌ها: معيارهاي عيني با 10 مجموعه و 29 زيرمجموعه و معيارهاي ذهني با 224 زيرشاخه و تعداد 1978 نظر مشخص گرديد. از مهمترين موارد كه داراي بيشترين اختلاف در مقالات مورد بررسي بود مي‌توان به ضرورت انجام مطالعه، روش گردآوري داده‌ها، همخواني بحث با يافته‌ها و نكات اخلاقي اشاره كرد. نتيجه‌گيري: بيان مطالب توسط داوران مقالات با چنين تنوعي در معيارهاي ذهني، سردبيران مجلات را در تعيين وضعيت مقالات سردرگم مي‌كند. به همين جهت سعي شد تا معيارهاي عيني فرم ارزشيابي مقالات به صورت جامع تر طراحي شود تا نظرات و معيارهاي ذهني داوران را دربرگيرد. در نهايت فرم ارزشيابي طراحي شده مقالات آورده شد، تا ارزيابان مقالات و تصميم گيرندگان را در تصميم بهتر ياري رساند. كليدواژه‌ها: ارزيابي مقاله، داوري علمي، كيفيت مقالات، انتشارات علمي

Introduction: Peer-review is one of the important pre-publication steps for academic papers. It usually assures the readers about the high-quality reporting of scientific findings. Since objective and subjective criteria used by the reviewers are effective factors on the quality of journal, this study aims to assess these criteria for the accepted and rejected manuscripts of Journal Health Administration. Methods: We used both quantitative and qualitative methods in this study. Mentioned items in peer-review checklist were considered as objective criteria and content analysis used to get the subjective criteria from reviewers’ comments. Peer-review checklists of accepted or rejected manuscripts between 2011 and 2013 (330 manuscripts) were the sample of this cross-sectional study. Results: There were 10 sets containing 29 subsets for objective criteria and 224 subsets for subjective criteria beside 1978 comments from reviewers. Problem statement, data gathering methods, compatibility of discussion with findings, and ethical issues were the main criteria which were different between accepted and rejected papers. Conclusion: Variation of subjective criteria in reviewers’ comments makes the process of decision making more complicated for the editors. So, we tried to include all of the obtained objective and subjective criteria in one peer-review checklist to help the reviewers in assessing the papers. Keywords: Assessment of Papers, Peer-Review, Quality of Publication, Academic Publications