عليت ماركوف سوييچينگ و رابطه توليد و پول در ايران‌

Money-Output Relationship in Iran: A Markov Switching Causality

چگونگي اثرگذاري پول بر متغيرهاي حقيقي اقتصاد از جمله مهم ترين موضوعات مورد بحث در اقتصاد بوده و در اين راستا نظرات مختلفي از سوي مكاتب اقتصادي ارايه شده است. در همين راستا مطالعات تجـربي زيادي براي بررسي روابـط علي بين توليد و پول انجـام گرفته كه نتايـج متفاوتي در بر داشته است، كه اين امر مي تواند به دليل به كارگيري روش‌هاي مختلف در اين مطالعات بوده‌ باشد. مدل‌هاي VAR از جمله متداول‌ترين روش‌هاي مورد استفاده در اين مطالعات مي باشد اما به دليل وجود ضعف-هاي اساسي آن از جمله فرض ثابت بودن پارامترها در طي زمان، استفاده از روش هاي مناسب و دقيق ضروري است. در اين مطالعه سعي شده است رابطه علي بين پول و توليد اقتصاد ايران طي دوره ي 1391:3-1376:1 به روش ماركوف سوييچيينگ مورد بررسي قرار گيرد. توانايي ملحوظ كردن تغيير در نحوه ارتباط بين اين دو متغير در طي زمان از مهم ترين ويژگي هاي روش ماركف سوييچينگ مي باشد. نتايج تخمين اين مدل با در نظر گرفتن دو رژيم متفاوت نشان مي‌دهد كه فقط در رژيم 1 كه شامل دوره ي 1384:3 تا 1390:3 هست پول علت گرنجري توليد بوده و خنثي نمي‌باشد. همچنين در هر دو رژيم توليد علت گرنجري پول بوده اما نحوه ي ارتباط آن با پول در طي زمان ثابت نبوده و در رژيم 1، اين دو متغـير در جهت عكس هم تغيير كرده اند.

The causal link between money and output has been widely debated in the literature over the past decades; however, the results are inconclusive. The review of the literature shows that results of causality tests appear to be sensitive to the sample period employed. To overcome this problem, we use a VAR model with time varying parameters, and these variations are governed by a Markov chain. In this paper, we use quarterly data from 1376 to 1391 and a Markov-Switching VAR model with two regimes to examine the causality between the output and money in Iran. The results show that money Granger-causes output only in the first regime, which covers the period from 1384:3 to 1390:3. Therefore, in the Iranian economy money is not always neutral. In addition, the results show that the output is a Granger-cause of the money in both regimes; however, the link is negative in the regime 1. In other words, it indicates that money and output were changing in opposite directions in the regime 1.