ارزيابي روش‌هاي مختلف براي تعيين پارامترهاي نفوذ و مقايسه آن‌ها با دو روش پيشنهادي

Evaluation of different methods for determining infiltration parameters and comparing them with two proposed methods

در اين پژوهش روش‌هاي دو نقطه‌اي اليوت و واكر، يك نقطه‌اي شپارد و همكاران، يك نقطه‌اي واليانتزاس و همكاران، دو نقطه‌اي ابراهيميان و همكاران و NRCS، ارزيابي و دو روش دو نقطه‌اي جديد براساس معادله‌هاي كوستياكف و كوستياكف- لوييس ارايه شد. بدين منظور از پنج سري داده صحرايي با شرايط مختلف مزرعه‌اي از جمله طول، شيب و دبي ورودي استفاده شد. با استفاده از مدل هيدروديناميك نرم‌افزار SIRMOD و پارامترهاي نفوذ معادله‌هاي ذكر شده، مراحل پيشروي و پسروي آبياري شبيه‌سازي شد. نتايج نشان داد كه در برآورد ميزان آب نفوذ يافته به خاك روش‌هاي پيشنهادي دوم و واليانتزاس و همكاران به‌ترتيب با ??/? و ??/24 درصد، داراي كمترين و بيشترين خطاي نسبي هستند. در پيش‌بيني مرحله پيشروي و پسروي به‌ترتيب روش‌هاي پيشنهادي دوم (2/23) و NRCS (??/?) داراي كمترين خطاي استاندارد بودند. روش‌هاي پيشنهادي دوم و واليانتزاس و همكاران به‌ترتيب با متوسط كارايي 7?/0 و 7/0، بيشترين و كمترين دقت را در پيش‌بيني مرحله پيشروي داشتند. همچنين روش NRCS در تخمين مرحله پسروي با متوسط كارايي 8?/0 درصد داراي بيشترين دقت و روش ابراهيميان و همكاران با متوسط كارايي 83/0 درصد داراي كمترين دقت بود. روش پيشنهادي دوم با متوسط ضريب باقيمانده ??/0 داراي بيشترين دقت و روش واليانتزاس و همكاران با متوسط ضريب باقيمانده 45/0 داراي كمترين دقت در تخمين مرحله پيشروي بودند.

In this study, the methods of Elliott and Walker two-point, Shepard et al., Valiantzas et al. one-point, Ebrahimian et al. two-point and NRCS were evaluated and the two new two-point methods were proposed based on Kostiakov and Kostiakov-Lewis equations. For this purpose, five data sets measured in the field under different conditions, e.g. length, slope and inflow discharge were used. Advance and recession phases were simulated using a hydrodynamic model (SIRMOD software) and mentioned infiltration equations’ parameters. The results showed that the second proposed and Valiantzas et al. methods had the lowest (7.98%) and the highest (24.09%) relative error in estimating total infiltrated volume, respectively. The second proposed and NRCS methods had the highest (23.2) and the lowest (1.07) standard error in prediction of advance and recession phases, respectively. The second proposed and Valiantzas et al. methods with average efficiency equal to 0.79 and 0.7 had the highest and the lowest accuracy in prediction of advance phase, respectively. Also, the NRCS and Ebrahimian et al. methods with average efficiency equal to 0.89 and 0.83 had the highest and the lowest accuracy in prediction of recession phase, respectively. The second proposed and Valiantzas et al. methods with an average coefficient of residual mass equal to 0.19 and 0.45 had the highest and the lowest accuracy in prediction of recession phase, respectively.