مقايسه و واسنجي نه روش تخمين تبخير- تعرق گياه مرجع مبتني بر انتقال جرم در حوضه آبريز درياچه اروميه

Comparison and calibration of nine mass transfer-based reference crop evapotranspiration methods at Urmia Lake Basin

تخمين د قيق تبخ ير- تعرق گ ياه در هر منطقه از اهميت فراواني برخوردار است . هدف اين مطالعه مبتني بر انتقال جرم در (ET مقايسه و واسنجي تعداد نه روش مختلف تخم ين تبخير- تعرق گياه مرجع ( 0 دالتون ،(M) مقياس ماهانه در حوضه در ياچه اروم يه مي باشد. روش هاي انتخاب شده شامل روش ميير و آلبرچت WMO ،(T) ترابرت ،(Ma) ماهرينگر ،(BW) بروكمپ و وننر ،(P) پنمن ،(R) روهور ،(D) 1986- بودند. براي اين منظور از اطلاعات ده اي ستگاه هواشناس ي س ينوپتيك در دوره آمار ي 2010 (A) مقايسه شدند. واسنجي (PM استفاده شد. نتايج روش هاي نام برده با خروجي روش فايو پنمن- مانتيث ( 56 روش ها براي يكايك ايستگاه ها و تمام ماه ها و در طول دوره آماري نام برده انجام شد . ارزي ابي عملكرد انجام شد . نتايج نشان داد كه قبل از واسنج ي، PE و MAE ،MBE ،RMSE ،R روش ها با آماره هاي 2 اختلاف ز يادي دارند. واسنج ي روش ها عملكرد آن ها را PM نتايج روش هاي انتخاب شده با روش 56 0/ معادل 8945 R با ميانه ارقام مانند 2 M به طور قابل ملاحظه اي بهبود بخشيد. قبل و بعد از واسنجي، روش به عنوان بهتر ين رو ش در حوضه مورد مطالعه شناخته شد . در اين روش (پس از واسنج ي) ميانه مقاد ير 21 م يل ي متر در ماه / 17 و 5 /3 ،-8/7 ،21/ به ترتي ب معادل 8 PE و MAE ،MBE ،RMSE آماره هاي به عنوان دومين روش مناسب در حوضه نام برده تشخيص داده شد. D روش M به دست آمد. پس از روش به ترتيب، در رده هاي سوم تا نهم قرار گرفتند.

The aim of this study is to compare and calibrate nine different mass transferbased reference crop evapotranspiration (ET0) estimation methods in monthly time scale at Urmia Lake basin. The selected methods were Meyer (M), Dalton (D), Rohwer (R), Penman (P), Brockamp and Wenner (BW), Mahringer (Ma), Trabert (T), WMO and Albrecht (A) methods. For this purpose the information of ten synoptic weather stations in the period of 1986-2010 were used. Results of the mentioned methods were compared with the output of the FAO-56 Penman- Monteith (PM56) method. Calibration of methods were performed in the case of every station and monthly in the mentioned time period. Performance of methods were evaluated using the R2, RMSE, MBE, MAE and PE statistics. Results showed that before calibration larger biases existed for the selected methods compared with the PM56. Calibration of methods considerably improved their performances. The M method was recognized as the best one after calibration at the study watershed. The median of the R2 values was 0.8945. In the mentioned method (after calibration) the median of the RMSE, MBE, MAE and PE was found to be equal to 21.8, -8.7, 17.3 and 21.5 mm per month, respectively. The D method was selected as the second best one. Methods namely, R, P, BW, Ma, T, WMO and A ordered as the third till ninth ranks.