بررسي موانع و مشكلات روند ارتقا: نا گفته‌هاي اعضاي هيات علمي

A Survey on Obstacles and Problems of Promotion Procedure: An Untold Story of Faculty Members

زمينه و هدف: ارزشيابي عملكرد اعضاي هيات علمي همواره با مسايل مختلفي دست به گريبان است لذا اين مطالعه با هدف توصيف و شناسايي تجارب اعضاي هيات علمي در مورد روند ارتقا، طراحي و اجرا شده است. روش بررسي: اين مطالعه مقطعي- توصيفي مي‌باشد كه داده‌ها با استفاده از پرسشنامه محقق‌ ساخته جمع آوري شد. روايي محتوايي پرسشنامه با استفاده از نظر متخصصان و براي اطمينان از پايايي آن ضريب آلفاي كرونباخ سنجيده شد(76 درصد). مشاركت‌كنندگان اساتيد ارتقا يافته دانشگاه علوم پزشكي مشهد بودند كه به روش تصادفي طبقه‌اي 122 نفر وارد مطالعه شدند.داده‌ها با استفاده از آمار توصيفي و آمار استنباطي تجزيه و تحليل شد. يافته‌ها: 2/66 درصد از اساتيد گروه علوم باليني و پايه در مورد زيرمعيارهاي «ماده فرهنگي» و 1/54 درصد در مورد «عملكرد هيات مميزه»، همچنين اعضاي هيات علمي گروه علوم باليني در مورد زيرمعيارهاي «كليات فرآيند ارتقا» و «عملكرد هيات اجرايي جذب» به ترتيب 1/55 درصد و 5/63 درصد؛ گزينه «مخالفم» را انتخاب كردند و فقط بين دو گروه آموزشي باليني و پايه از نظر متغير «ماده فرهنگي» تفاوت آماري معني‌داري مشاهده شد (02/0 > P). اعضاي هيات علمي در مورد زيرمعيارهاي «ماده آموزش»، «ماده پژوهش»، «ماده اجرايي»، «ارزيابي اوليه پرونده»، «عملكرد كميته منتخب» و «عملكرد كميته تخصصي» به ترتيب1/63 درصد، 59 درصد، 59 درصد، 6/74 درصد، 4/66 درصد و1/63 درصد؛ «گزينه موافقم» را انتخاب كردند و تنها بين دو گروه آموزشي باليني و پايه از نظر متغير «عملكرد كميته منتخب» تفاوت آماري معني‌داري وجود داشت (05/0 > P). در قسمت سوالات باز پرسشنامه اساتيد مدون كردن فرايند ارتقا را به عنوان بهترين راه براي حل مشكلات دراين زمينه بيان كردند. نتيجه گيري: در مطالعه‌ي حاضر، كليات فرآيند ارتقا، ماده فرهنگي، عملكرد هيات اجرايي جذب و عملكرد هيات مميزي ميانگين كمتري كسب نموده‌اند، بنابراين شيوه‌هاي ارتقاي شفاف و منصفانه، تدوين شاخص‌هاي كيفي و كمي مناسب براي سنجش فعاليت‌ها، همگن سازي فرآيندها و به كارگيري نيروي متخصص در كميته‌هاي ارتقا دانشگاه ضروري به نظر مي‌رسد.

Background and Objective: Performance evaluation of faculty members always involves various issues. Hence, this study was designed and performed to describe and recognize the experiences of faculty members about promotion procedures. Material and methods: In this sectional – descriptive study, data was collected using researcher – made questionnaire. The validity was estimated through specialist advice and in order to calculate its reliability the Cronbach alpha coefficient was measured (% 76). Participants were 122 faculty members of Mashhad Medical Sciences University who were selected randomly. The data was analyzed using descriptive and inferential statistics. Results: % 66.2 of clinical sciences and basic sciences faculty members disagreed with the "cultural item" and "selection board performance" (54.1%). The clinical sciences faculty members also disagreed with "promotion procedures outline" and "recruitment board performance" (55.1% and 63.5%). There was a significant difference regarding "cultural item"(P < 0.02). Faculty members agreed with "education item" , "research item" , "management item", "initial assessment" , "selection committee performance" and "expert committee performance" (%63.1 , %59 , %59 , %74.6 , %66.4 , %63.1). The difference was significant regarding the "selection committee performance" (P < 0.05). Faculty members expressed regulated promotion procedures as the best choice to resolve the problem. Conclusion: In the current study, an outline of promotion procedure, cultural item, recruitment board performance and selection board performance had a low mean. Therefore, transparent and just promotion methods, codifying appropriate quantitative and qualitative indicators to measure activities, homogenizing the promotion procedures and utilizing experts at the university promotion committees seems to be necessary.