نسبت قبح اخلاقي با ارزش زيباشناختي فيلم از منظر اخلاق گرايي ميانه رو

The Relationship between Immorality and Aesthetic Value of Movie from the Perspective of Moderate Moralism

در زمينه نسبت اخلاق و فيلم، يكي از پرسش هاي مهم اين است كه آيا مي توان فيلمي را به واسطه داشتن قبح اخلاقي، فاقد ارزش زيباشناختي يا داراي ضعف زيباشناختي دانست؟ در پاسخ به اين پرسش از زمان افلاطون تاكنون ديدگاه هاي مختلفي بيان شده است. در ميان اين ديدگاه ها، «اخلاق گرايي ميانه رو»، به عنوان يكي از رويكردهاي معاصر، مدعي است كه تبيين شايسته تري نسبت به ساير ديدگاه ها درباره رابطه ميان اخلاق و هنر ارايه مي دهد. اين نوشتار با روش اسنادي و تحليل محتوا، ديدگاه اخلاق گرايي ميانه رو را بررسي مي كند. نتايج اين پژوهش نشان مي دهد كه مهم ترين نقاط افتراق ديدگاه هاي افراطي و ميانه روي اخلاق گرا در گستره پوشش ارزيابي اخلاقي، استفاده از اصولِ «تا آنجاكه» و «از تمام جهات» و قايل بودن به كثرت ارزش هاست. ديدگاه هاي ميانه روي اخلاق گرا نيز در اموري همچون گستره پوشش ارزيابي اخلاقي، بهره بردن از قيود «همواره» و «گاهي»، شيوه استدلال و بهره گيري از مخاطبِ اخلاقاً حساس از يكديگر متمايز مي شوند. بررسي سه ديدگاه ميانه رو نشان مي دهد كه ديدگاه گات، موجه ترين آنها به شمار مي رود.

Among the important questions asked about the relationship between ethics and movie are: Can we consider an immoral film to be lacking aesthetic value? Is it an aesthetically weak work? Since Platoʹs time, different views have been expressed in response to this question. Among these views, "moderate moralism", which represents a contemporary approach, claims to be more capable of offering an explanation about the relationship between ethics and art. Using content analysis and a documentary method, this paper investigates the perspective of moderate moralism. The research results show that the most important points of the difference between moderate moralism and extremism include the scope of the coverage of ethical evaluation, using the principles of "insofar" and "from all directions" and belief in the plurality of values. The moderate views of moralism also differ on such issues like the scope of the coverage of ethical evaluation, using adverbs like "always" or "sometimes", the method of reasoning and having a morally sensitive audience. An analysis of three moderate views shows that Gatt’s view is considered as the most plausible.