ايمني، اثربخشي و هزينه اثربخشي فناوري تصويربرداري داخل عروقي در مقايسه با آنژيوگرافي در مداخلات عروق كرونر : ارزيابي سريع فناوري سلامت

Safety, Effectiveness and Cost-effectiveness of Intravascular Ultrasound in Comparison with Invasive Angiography: A Rapid Health Technology Assessment

زمینه و هدف: تصویربرداری داخل عروقی ابزاری جهت تشخیص تنگی عروق كرونر قلب است كه بعنوان مكمل آنژیوگرافی، نقش مهمی در تعیین میزان گرفتگی رگ و پاتولوژی پلاك ایفا می نماید. هدف از انجام این مطالعه مقایسه روش تصویربرداری داخل عروقی با آنژیوگرافی در مداخلات عروق كرونر بود. مواد و روش ها: پایگاههای كاكرین، پاپمد و مركز انتشارات و مرور دانشگاه یورك بدون محدودیت زمانی تا پایان سپتامبر 2013، مورد جستجو قرار گرفتند. جستجو توسط دو نفر و با استفاده از كلیدواژه هایی مانند انژیوگرافی و تصویربرداری داخل عروقی انجام شد. مطالعاتی كه فناوری تصویربرداری داخل عروقی را با آنژیوگرافی مقایسه كرده بودند، تجزیه وتحلیل شد. نتایج: در مطالعاتی كه میزان خونرسانی مجدد به بافت هدف (تی ال آر) را پس از یك سال پیگیری گزارش كردند تفاوت آماری معنی داری بین گروه با تصویربرداری داخل عروقی و گروه آنژیوگرافی مشاهده شد. به نظر می رسد میزان خونرسانی مجدد به بافت با تصویربرداری داخل عروقی كمتر بود (p= 0.02). از لحاظ هزینه اثربخشی به ازای هر كالی بدست آمده (حفظ شده) با استفاده از روش IVUS حدود 54000 دلار هزینه صرف می شود. نتیجه گیری: اگرچه تصویربرداری داخل عروقی به طور دقیق تر آسیب های عروق كرونر و محیط رگ را به تصویر كشیده و به پزشك در انتخاب درمان مناسب تر كمك می كند ولی به دلیل هزینه بالاتر كاتتر سونوگرافی داخل عروقی، در حال حاضر آنژیوگرافی گزینه انتخابی پزشكان و بیماران در انجام مداخلات كرونری است.

Background: Intravascular imaging is a tool to detect coronary artery atherosclerosis which plays the major role in vessel stenosis degree determination and plaque pathology as a supplement of invasive angiography. This study aimed at comparing Intravascular imaging with invasive angiography. Materials and Methods: For retrieving second type studies, PubMed, Cochrane Library and Centre for Review and Dissemination (CRD) were searched up to September 2013.  Searching was carried out by two persons using angiography and intravascular imaging keywords. Studies which compared intravascular ultrasound technology with invasive angiography were analyzed. Results: Based on studies which reported the rate of target lesion revascularization (TLR) after one year of follow-up, there was a statistically significant difference between intravascular ultrasound and invasive angiography alone. It seems that TLR rate was lower with intravascular ultrasound (P = 0.02).In terms of cost effectiveness, approximately 54, 000 USD spend per each QALY using IVUS method. Conclusion: Although, intravascular ultrasound could be able to detect coronary arteries damages and help out physician in selecting the most appropriate treatment, but due to the high cost of an intravascular ultrasound catheter, the invasive angiography is choice of physicians and patients in coronary intervention.