پديد آورندگان :
فرنوش، فاضل نويسنده كارشناسي ارشد روان شناسي باليني – گروه روان شناسي، واحد كرج، دانشگاه آزاد اسلامي، كرج، البرز، ايران , , حسينايي، علي نويسنده استاديار و عضو هييت علمي گروه روان شناسي، واحد آزادشهر، دانشگاه آزاد اسلامي، آزادشهر، گلستان، ايران , , بهرامي ، مريم نويسنده استاديار و عضو هييت علمي گروه روان شناسي، واحد كرج، دانشگاه آزاد اسلامي، كرج، البرز، ايران ,
چكيده فارسي :
هدف : هدف پژوهش حاضر، بررسي ميزان شيوع اختلالات شخصيت و رابطه ي آن با سبك هاي دلبستگي در مراجعين به كلينيك هاي روان شناختي شهر تهران بود.روش : در اين پژوهش پيمايشي 463 نفر از جامعه ي مراجعين به كلينيك هاي روان-شناختي شهر تهران به صورت نمونه گيري خوشه اي انتخاب شدند و برگه هاي اطلاعات جمعيت شناختي، پرسش نامه ي باليني چند محوري ميلون 3 (MCMI-III) و پرسش نامه ي سبك دلبسنگي كولينز و ريد را تكمبل كردند . در پايان، نتايج تجزيه و تحليل شد. يافته ها : نتايج نشان مي دهند كه ميزان شيوع اختلالات شخصيت وابسته 1/1 ، نمايشي 4/35 ، اسكيزوييد 7/1 ، دوري گزين 4/0 ، افسرده 9/6 ، خودشيفته 3/4 ، دگرآزار 4/0 ، وسواسي 6/15 و منفي گرا 9/0 درصد است. ميزان شيوع در مورد اختلال شخصيت ضد اجتماعي، خودآزار، اسكيزوتايپال، مرزي و پارانوييد صفر درصد است. همچنين بين سبك دلبستگي ايمن، ناايمن اجتنابي و ناايمن دوسوگرا و اختلالات شخصيت رابطه ي معنادار وجود دارد. نتيجه گيري : توجه به ميزان شيوع اين اختلالات و سبك هاي دلبستگي در تشخيص و درمان اختلالات شخصيت موثر است.
كليدواژه ها: شيوع شناسي (همه گيرشناسي) ؛ اختلالات شخصيت ، سبك هاي دلبستگي
چكيده لاتين :
Introduction: The purpose of this study was to assess the prevalence rate of personality disorders and its relationship with demographic factors and attachment styles among patients referring to the psychological clinics in Tehran. Method: This survey used cluster sampling to enrol 463 subjects from the patients referring to psychological clinics in Tehran. Subjects were asked to complete the demographic datasheet, Millon Multiaxial Inventory-III (MCMI-III) and Collins& Reid Attachment Style Questionnaire. Results: based on our analysis, the prevalence of dependent, histrionic, schizoid, avoidant, depressed, narcissistic, sadistic, obsessive, and negativistic personality disorders turned to be 1.1%, 35.4%, 1.7%, 0.4%, 6.9%, 4.3%, 0.4%, 15.6% and 0.9%, respectively. Our records included no case with antisocial, masochistic, and schizotypal, borderline, and paranoid personality disorder. In addition, there was a significant relationship between secure, insecure avoidant and ambivalent insecure attachment styles with personality disorders. Conclusion: The prevalence of personality disorders and attachment styles needs to be taken into account for the diagnosis and treatment of such disorders.
Keywords: Prevalence, Personality disorders, Attachment styles
