بررسي نسبت ميان سه تز از مقاله «دوجزم»كواين

Survey of the relations between three theses of Quine's "Two Dogmas"

مباحث اين مقاله متمركز بر مقاله «دو جزم تجربه‌گرايي» كواين است. ما «كل‌گرايي» كواين را مورد بررسي قرار مي‌دهيم. كل‌گرايي او دو بعد دارد: كل‌گرايي معرفت‌شناختي و كل‌گرايي معنايي. تز سومي كه مورد بررسي ما قرار مي‌گيرد، عدم تمايز تحليلي‌ـ‌تركيبي است. فودور و لپور با دو تز «كل­گرايي معرفت‌شناختي» و «عدم تمايز تحليلي‌ـ‌تركيبي» مخالفتي ندارند اما مدعي هستند: الف) عدم تمايز تحليلي‌ـ‌تركيبي، مقدمه كل‌گرايي معرفت‌شناختي كواين است. ب) هرچند كل‌گرايي معرفت‌شناختي كواين مقدمه كل‌گرايي معنايي او دانسته مي‌شود، ولي اين استنتاج قابل دفاع نيست.  از سوي ديگر اوكاشا و بكر نشان مي‌دهند: الف) كل‌گرايي معرفت‌شناختي كواين مقدمه عدم تمايز تحليلي‌ـ‌تركيبي او است. ب) استنتاج كل‌گرايي معنايي از كل‌گرايي معرفت‌شناختي، قابل دفاع است. ما در اين مقاله اولاً، هر دو دعوي فودور و لپور را رد و از دعاوي اوكاشا و بكر حمايت مي‌كنيم و ثانياً،  يك ادعا را بر دعاوي اوكاشا و بكر مي‌افزاييم، مبني بر اينكه «عدم تمايز تحليلي‌ـ‌تركيبي و كل‌گرايي معنايي (كه هر دو مبتني بر كل‌گرايي معرفت‌شناختي هستند)، درواقع يك تز هستند».

This article is focused on Quine's "Two dogmas of empiricism".  We discuss about his holism.His holism has two aspects: epistemological holism (EH) and meaning holism (MH). The third thesis that we discuss about is "Rejection of the analytic–synthetic distinction" (RASD). Fodor & Lepore (1993) have not opposed EH and RASD, but they claim: a)                  RASD is a premise for EH argument. b)                  Although Quine's EH is regarded as a premise for his MH argument, but this argument is not defensible. On the other hand, Okasha (2000) and Becker (2001) show: (a)                Quine's EH is a premise for his RASD argument. (b)               The inference of MH from EH is defensible. At this article: (a) both claims of Fodor and Lepore, have been rejected and defended of the claims of Okasha and Becker, and (b) added a claim: RASD and MH (the both is based on EH) are the same, in fact, they are one thesis.