مدخلي بر پژوهشهاي تجربي با اثرات خوشه‌اي با توجه به واحد تحليل در تصادفي‌سازي و مداخله

Introduction to Empirical Research with Clustering Effects with a Focus on Unit of Analysis in Randomization and Treatment

مقدمه: مسائل روش‌شناختي مربوط به تحليل چند سطحي پيچيده بوده، اما اين پيچيدگي در حيطه‌هاي متعددي از قبيل سازه‌هاي جمعي و مشترك مثمرثمر بوده است. روشهاي تحليل داده‌هايي كه از آزمايشهاي تصادفي به‌دست مي‌آيند، هنگامي كه واحد تحليل با واحد مداخله تناظر دارد به‌خوبي شناخته شده‌است. هنگامي كه داده‌هاي انفرادي و تصادفي با يك مداخله گروهي به‌كار مي‌روند روشهاي آماري متفاوتي بايد براي ارزيابي مداخله به‌كار رود. سه مدل معرفي شده كه به‌ترتيب عبارتند از: مدل اول: افراد به‌صورت تصادفي به مداخله‌هائي كه به‌طور منفرد انجام شده گمارده شده‌اند. مدل دوم: گروههاي از قبل موجود به‌صورت تصادفي به مداخله‌هاي گروهي گمارده شده‌اند. مدل سوم: تصادفي شدن بر مبناي فردي انجام شده اما مداخله به‌صورت گروهي انجام شده است. در اين مقاله نشان داده شده است كه برخي مقالات در حيطه رفاه اجتماعي از نوع مدل دوم و سوم هستند در حالي كه داده‌ها با مدل به‌خوبي شناخته شده اول تحليل شده‌اند. مثالي از قلدري در محيط كار كه در آن كاركنان در يك شركت هلدينگ در سايتها و كلاسهاي متعدد آموزش رفتار شهروندي ديده‌اند به ايضاح مدل سوم مي‌پردازد. مؤلفه واريانس براي مثال پژوهشي براي هر سه مدل در سطح 1( δ2) و در سطح 2 (T11 ) محاسبه شده و نشان داده شد كه بهترين نسبت اين مؤلفه واريانس در مدل سوم پديدار مي‌شود. روش: همه مقالات (شبه) آزمايشي در فصلنامه رفاه اجتماعي مورد بررسي قرار گرفتند كه در آنها تحليل گروهي به‌كار رفته‌است. همچنين از روش تحليل محتوا براي بررسي اشاره به گروه درماني در پيشينه و بحث و نتيجه‌گيري استفاده شد. پژوهشهائي كه مورد اشاره قرار گرفته‌اند تمايز بين واحدهائي كه به‌صورت خوشه‌اي تصادفي شده اما مداخله در سطح فردي يا گروهي است را نشان مي‌دهد. شش تحقيق انتخاب شد، واحد تحليل در R و T كه در اين مقاله‌ها اجرا شده بود تعيين گرديد و تناظر بين واحدهاي تحليل مشخص شد. فقط يكي از اين مقاله‌ها مداخله را در خوشه‌ها به‌صورت تصادفي انجام داده است اما در سه مقاله تناظر واحد تحليل R (تصادفي شدن و مداخله) وجود ندارد. تحليل محتوي نشان داد، فقط در نيمي از پژوهشهاي رفاه اجتماعي به مداخله گروهي اشاره شده است هر چند در هيچكدام گروهي بودن در تحليل آماري بازتاب نيافته است. يافته‌ها: در هر شش مقاله در فصلنامه رفاه اجتماعي روش آماري از اين نظر نقص داشت كه به‌جاي روش سلسله مراتبي از روشهاي تحليل آنوا استفاده شده بود؛ بدون توجه به اين كه در آنها از گروه درماني استفاده شده‌است. به جز يك پژوهش توجهي به آثار گروهي در بحث و نتيجه‌گيري وجود نداشت. به سومين مدل تحليل داده‌ها توجه اندكي شده كه مسائلي را به دنبال دارد. مهم‌ترين مسئله در نسبت مؤلفه واريانس درمان به واريانس باقيمانده است. مدلهاي رگرسيون سنتي و مدلهاي چند سطحي مقايسه شدند. مزيت مدلهاي چند سطحي به‌ويژه در تعيين صريح منبع تغييرپذيري در هر دو سطح فردي و گروهي نشان داده شد. بحث: نتايج حاصل از مقاله حاضر نشان مي‌دهد كه در مقالات منتشرشده در فصلنامه رفاه اجتماعي هنگامي كه محقق بايد در تحقيق خود از مدلهاي سلسله مراتبي چندسطحي استفاده مي‌كرده است، از آن استفاده نشده است. توصيه مي‌شود كه در اين مورد دو مقاله دوران‌سازي كه در يك دهه پيش منتشر شده‌اند (لي و تامسون، 2005؛ رابرتز و رابرتز، 2005) مورد مطالعه قرار گيرد. مزيت توجه به تناظر واحد تحليل در تصادفي كردن و مداخله و بين طرح پژوهش و روش آماري در تحليل داده‌ها، پژوهش‌گر را قادر مي‌كند بر نوسانات بين افراد هنگامي كه خوشه (گروه) مبناي تصادفي‌سازي يا درمان است غلبه كند. در پژوهشهاي آزمايشي خوشه‌اي تصادفي از قبيل پژوهش علي پوري نياز و همكاران (1388) كه در سايتها و جوامع متفاوت اجرا شده‌اند، مدل سوم در اين مقاله نسبت به آزمونهاي سنتي پيش‌آزمون پس‌آزمون برتري دارند. روشهائي كه در اين مقاله براي تحليل داده‌ها معرفي شده را مي‌توان به موقعيتهاي پيچيده‌تر تعميم داد كه به‌ويژه سنجشهاي پيش‌آزمون به عنوان متغير همگام در هر دو سطح است.

Introduction: Methodological issues pertaining to multilevel research are certainly complex. However, this complexity is fruitful in many domains, such as collective and shared constructs. Methods of data analysis obtained from random tests when the unit of analysis corresponds to intervention unit are well recognized. When individual and random data are used via a group intervention, different statistical methods should be applied to evaluate treatment effects. The three introduced models are: I: individuals randomly assigned to individually administered treatments, II: preexisting groups are randomly assigned to group administered treatments and III: randomization is administered on an individual basis, while the treatment is administered on a group setting. This research shows that most research in social welfare corresponds to the second or third model while data were analyzed with the well – recognized first model. An example of managing workplace bullying by training employees of a holding company in citizenship behavior through different courses and using different sites illustrates the third model. Variance component of the exemplified research was computed for three models at level 1( ) and level 2( ). It was shown that the best ratio of these variance component appears in the third model. Method: All (quasi) experimental articles in Social Welfare Quarterly (SWQ) in which group treatment was applied were investigated. .Also, the content analysis method was used to investigate connotations of group therapy in introduction, discussion and conclusion of articles. The mentioned studies illustrate a distinction between the units that are randomized at the cluster level while the intervention is delivered at the individual or group (cluster) level. Six articles were chosen. The unit of randomization and the unit to which treatment is administered for these articles were determined and correspondence between them was analyzed . Only in one article the treatment was administered in clusters, but in three articles there is no correspondence between the unit of analysis in randomization and treatment. Results of content analysis indicate that only half of the articles in social welfare journal referred to group treatment, although none of the groups are reflected in the statistical analysis. . Findings: In all the six articles of SWQ, deficiency in statistical method was observed, because in all of them ANOVA methods were applied instead of hierarchical method regardless of group therapy . Also, except for one article there is was no attention paid to group setting effects in the introduction and discussion. The third data analysis model received little methodological attention that raises issues. The most important issue is the relationship between treatment and residual variance. Traditional regression models and multilevel models were compared. The advantage of multilevel models especially their explicit determination of source of variability at both individual and group level was mentioned. Discussion: The results showed that method of hierarchical linear models were not applied in articles published by SWQ. It is recommended to consider two articles which were written a decade ago byLee & Thompson (2005) and Roberts & Roberts (2005). The advantage of paying attention to the unit of randomization and treatment and between design of research and statistical method of analyzing data empowers researchers to control for contamination across individuals if the cluster was used in randomization or treatment. In cluster randomized research, such as research of Ali Pouri Niaz et al (1388) which has been conducted at different sites and communities, the third model in this article was superior to traditional pre-post tests. The methods introduced in this article for analyzing data can be extended to some of the more complex situations encountered in social welfare research.