نقد كتاب بومي‌ گرايي در ادبيات منثور (1300-1320)

A Critique of Nativisim in Persian Prose Literature 1921-1941

كتاب بومي ‌گرايي در ادبيات منثور، به بررسي و بازشناسي نمونه‌ هايي از عناصر و عوامل بومي ‌گرايي در برخي نشريات، نمايشنامه‌ ها، سفرنامه‌ ها و ادبيات داستاني سال‌ هاي 1300 تا 1320 پرداخته و جريان ادبيات بومي ‌گرا را در اين سال‌ ها بررسي كرده است. عناصر و عوامل بومي ‌گرايي در اين اثر در قالب عناصر ملي، مذهبي دسته‌ بندي و نمونه‌ هاي آن در متون منثور بررسي شده است. نثر كتاب سليس و روان است و اشكالات نگارشي كمتر ديده مي‌ شود. بررسي ‌ها، با ذكر جزئيات صورت ‌گرفته و اولين كتابي است كه در حيطۀ ادبيات بومي ‌گرا در اين دوره نگاشته شده است؛ اما كتاب در مواردي چون پرداختن به ‌مفاهيم نظري و بحث تاريخي شكل ‌گيري هويت، كاستي‌ هايي دارد. بسياري از نويسندگان دورۀ پهلوي اول كه آثارشان در كتاب نقد شده است، با هدف انتقاد و رفع برخي عناصر نامطلوب بومي و فرهنگي قلم زده‌ اند و بسياري از مواردي كه در آن دوره در فرهنگ بومي ما وجود داشته، قابل دفاع نبوده، نيازمند اصلاح بوده است. ديدگاه انتقادي نسبت به فرهنگ بومي، در اين متون به‌ قدري پررنگ است كه ناديده‌ گرفتن آن و تلاش در جهت اثبات بومي‌ گرايي آثار، در اساس بحث، تناقضي ايجاد كرده و مسالۀ اصلي كتاب را زير سوال برده است. در بخش منابع نيز كاستي ‌هايي ديده شد كه مي‌ تواند در چاپ‌ هاي بعدي تكميل گردد.

Nativisim in Persian Prose Literature 1921-1941, coauthored by Dr. Mustafa Gorji and Farzaneh Va’ezade, explores and represents instances of nativist elements found in journals, dramas, logbooks and prose fiction published from 1921 to 1941, tracing nativist trends during these years. The nativist elements are classified into national and religious categorizes and examples of each type are studied accordingly. Although its style is simple and plain, with little grammatical mistakes, and remarkable for its detailed analysis, and although it is the first book on nativist literature written on this period, it failed to do justice to theoretical concepts and identity formation in history. The major fault of the book lie in the fact that most of the authors of the first Pahlavi era wrote their works, which wereexamined in this book, with the purpose of criticizing some of the unfavorable native and cultural aspects, which in most cases they proved to beundefendable and thus requires correction. These works are marked with critical views on native culture in a way that ignoring them and attempting to prove their nativist nature is essentially an apparent paradox, obviously undermining the central claim of the book in the first place. Moreover, the book suffers from mistakes in the reference sectionwhich can be corrected in the next revision.