ارزيابي عملكرد ايمني با استفاده از شاخص هاي فعال در يك صنعت منتخب

Safety performance evaluation using proactive indicators in a selected industry

زمينه و هدف: كيفيت و اثر بخشي سيستم هاي ايمني، عامل حياتي و مهم در تحقق اهداف آنها است. در مطالعه حاضر با بهره گيري از ساختار مدل هاي مختلف و روزآمد در حوزه ي ايمني، روشي براي ارزيابي عملكرد سيستم مديريت ايمني با استفاده از شاخص هاي فعال (آينده نگر) پيشنهاد و در يك صنعت منتخب مورد آزمون قرار گرفت. روش بررسي: اين مطالعه از نوع توصيفي - مقطعي مي باشد. شاخص هاي مورد مطالعه از نوع فعال و شامل نرخ رفتارهاي نا ايمن، جو ايمني، استعداد حادثه پذيري و نرخ وقوع شبه حوادث مي باشند. تعداد 1473 پرسشنامه ي جو ايمني و 543 مورد استعداد حادثه پذيري تكميل شد. نتايج: حداقل و حداكثر نمره جو ايمني به ترتيب 56/88 و 58/2، حداقل نمره استعداد حادثه پذيري 98/2 و حداكثر 140/7 بدست آمد. بيشترين تعداد شبه حوادث 408 و كمترين 196 بود. بيشترين نرخ رفتارهاي نا ايمن 43/8 درصد و كمترين 27/2 درصد محاسبه شد. در حيطه هاي نه گانه جو ايمني نيز حيطه هشتم (درك پرسنل از ريسك) با نمره 4/07 كمترين نمره و حيطه چهارم (قوانين و مقررات ايمني) با نمره 8/05 بيشترين نمره را داشتند. بر اساس نظرات خبرگان شاخص نرخ رفتارهاي نا ايمن بيشترين اهميت و شاخص نرخ بروز شبه حوادث كمترين اهميت را در ارزيابي عملكرد ايمني دارد. نتيجه گيري: نتايج مطالعه حاضر نشان مي دهد كه رويكرد استفاده از شاخص هاي عملكردي فعال (آينده نگر) مي تواند به عنوان ابزاري مناسب در جهت ارزيابي عملكرد ايمني سازمان ها موثر واقع شود.

Background & Objectives: Quality and effectiveness of safety systems are critical factors in achieving their goals. This study was aimed to represent a method for performance evaluation of safety systems by proactive indicators using different updated models in the field of safety which will be tested in a selected industry. Methods: This study is a cross-sectional study. Proactive indicators used in this study were: Unsafe acts rate, Safety Climate, Accident Proneness, and Near-miss incident rate. The number of in 1473 safety climate questionnaires and 543 Accident Proneness questionnaires was completed. Results: The minimum and maximum safety climate score were 56.88 and 58.2, respectively, and the minimum and maximum scores of Accident Proneness were 98.2 and 140.7, respectively. The maximum number of Nearmiss incident rate were 408 and the minimum of that was 196. The maximum number of unsafe acts rate was 43.8 percent and the minimum of that was 27.2 percent. In nine dimensions of Safety climate the eighth dimension (personal perception of risk) with the score of 4.07 has the lowest score and the fourth (laws and safety regulations) dimension with 8.05 has the highest score. According to expert opinions, the most important indicator in the assessment of safety performance was unsafe acts rate, while near-miss incident rate was the least important one. Conclusion: The results of this survey reveal that using proactive (Prospective) indicators could be an appropriate method in organizations safety performance evaluation.