مقايسۀ پاسخ هاي نظري و نتايج تجربيِ تخصيص عايدي حاصل از بازي هاي همكارانه

A Comparison between Theoretical Solutions and Experimental Results of Gains Allocation in Cooperative Games

بخش وسيعي از انتخاب هاي افراد در بستر بازي هاي همكارانه و كارهاي گروهي شكل مي گيرد و تقسيم عايديِ حاصل از اين‌گونه ائتلاف ها از اهميت بسياري برخوردار است. با توجه به اين‌كه چهارچوب كلي تخصيص عايدي در اين نوع بازي ها با بازي هاي غيرهمكارانه (همچون فعاليت هاي رقابتي) متفاوت است، راه حل هاي متنوعي در مطالعات نظريۀ بازي ها براي اين منظور ارائه شده است. هدف اين مطالعه اولاً مقايسۀ پاسخ اين شيوه ها با پاسخ هاي به‌دست‌آمده از افراد پرسش‌شده در اين پژوهش و ثانياً سنجش ميزان منصفانه‌بودن راه حل هاي نظري پيش‌گفته با درك افراد از تخصيص عايدي منصفانه است. يافته هاي مقاله نيز حاكي از آن است كه به‌ترتيب پاسخ «نوكلئوس» و تخصيص «مساوات‌طلبانه» بيش‌ترين قرابت را با انتخاب افراد در تخصيص عايدي حاصل از بازي همكارانه دارند. افزون‌بر اين، از نظر منصفانه‌بودن پاسخ ها نيز به‌ترتيب راه حل هاي «نوكلئوس»، «مساوات‌طلبانه»، و «ارزش شپلي» از ديد افراد راه حلي منصفانه قلمداد مي شوند.

The wide range of Individual choices is formed in the context of cooperative games and team working. The gains distribution resulted from such coalition is very important. Considering that the general framework of gains allocation in this game is different from non-cooperative games, variety of solutions have been proposed for this purpose in game theory. The goal of this paper is, firstly, to compare this solution with the answers that obtained from an experimental survey, and secondly, to evaluate the level of fairness of theoretical solution based on the survey participants’ perception of fair gains allocation. The findings of this study suggest that ‘nucleolus’ and ‘egalitarian’ solutions have the most similarity to individual’s choices, respectively. Moreover ‘nucleolus’, ‘egalitarian’ and ‘Shapley value’ solutions have been considered as fair solutions by the survey participants.