مرور اجمالي محدوديت‌هاي فني كاربرد روش دروغ‌ سنج fMRI در حقوق عصب‌ شناختي

An Overview of the Technical Limitations of Applying the fMRI Method in Neurolaw

زمينه و هدف: دانش حقوق عصب‌ شناختي يا عصب - حقوق، همچون ساير علوم انساني و تجربي داراي چالش ­هاي نظري و فني است. اين مطالعه به مرور اجمالي محدوديت‌هاي فني كاربرد روش دروغ‌ سنج تصويرسازي تشديد مغناطيسي كاركردي (fMRI) در حقوق عصب‌ شناختي پرداخته است. مواد و روش‌ها: در اين مرور روايتي محدوديت‌هاي فني كنوني دانش حقوق عصب‌ شناسي مورد بحث و تحليل قرار مي ­گيرد تا علاوه بر شناخت فرصت ­ها و چالش­ هاي موجود، شماي كلي اعتباري اين علم ترسيم شود. يافته‌ها: برخي از محدوديت‌هاي فني كه عصب - حقوق با آن مواجه است به نقايص موجود در تكنيك ­هاي كنوني علوم اعصاب و كاربست شواهد عصب‌ شناختي در دادرسي قضايي باز مي­گردد. پيچيدگي مغز انسان از يك­ سو و محدوديت‌ها و خطاهاي ابزارهاي علوم اعصاب از سوي ديگر موجب شده كه امروزه در بهره گيري از يافته‌هاي عصب‌ شناسي در حقوق، با محافظه­ كاري خاصي، به امارات متقن و فرضيه‌هاي اثبات­ شده آن اكتفا شود. به­ نظر مي­رسد كه عمده محدوديت‌هاي عصب - حقوق از اشكالات موجود در روش fMRI منتج مي­ شوند. با توجه به برخي اشكالات عمده در تحقيقات fMRI، ارزيابي­هاي عصب‌ شناختي تجربه‌هاي ذهني، به سه دليل نزد دادرسان بعضاً اعتبار قضايي نيافته ­اند: امكان نقصان يافته‌ها؛ آميختگي تجربه‌هاي ذهني ديگر در بررسي حقوقي رخدادها؛ وضعيت­ هاي غير معمول روحي-رواني افراد در رويدادهاي حقوقي. نتيجه ­گيري: به ­رغم كاربست مفيد شواهد fMRI در حقوق، به­ دلايل مورد اشاره، از اين­گونه امارات هم­اكنون در كنار ساير ادله موجود در دادرسي ­هاي قضايي استفاده مي­ شود (ادله انضمامي اثبات دعوي) و هنوز شواهد دروغ‌ سنجي به اين طريق نيز به عنوان اماره در دادگاه‌ها پذيرفته نيستند.

Background and Aim: Similar to the other sciences, there are theoretical and technical challenges in neurolaw science. This study provides an overview of the current limitations of fMRI-based lie detection technique in the context of neurolaw. Materials and Methods: In this narrative review the current limitations of fMRI-based lie detection technique are discussed in summary to depict a scientific realm of neurolaw in this regard. Findings: Some of the technical limitations that neurolaw faces are derived from deficiencies in current neuroscience techniques and employing neuroscientific evidence in judicial procedurs. Currently, the complexity of the human brain, on the one hand and some errors of the neuroscience tools, on the other hand, have been led to a legal conservative approach in employing neuroscience findings. It seems that the main limitations resulted from the problems with fMRI-based experiments. Regarding to some major drawbacks in fMRI research, neuroscientific evaluations of subjective experiences have not been properly validated by judges for three reasons: shortage of the findings; involvement of other subjective experiences in the legal review of events; unusual mental states of individuals in legal events. Conclusion: Thus, despite the useful application of fMRI evidence in law, such presumptions are still used alongside other evidence in judicial proceedings (adjunct presumption) and lie-detection techniques are not judicially admissible yet.